Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-21060/20 по делу N А40-128921/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-128921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ермолаевой Т.Ю. - Чепурнов Р.В. по доверенности от 20.10.2021,

от Шапошникова Д.Л. - Чепурнов Р.В. по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров дарения от 18.12.2015, заключенных должником с Ермолаевой Татьяной Юрьевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапошникова Дмитрия Львовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Шапошников Дмитрий Львович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего Пановой Анны Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении в качестве свидетеля по делу первой супруги должника - Шапошниковой Ирины Викторовны. Кроме того, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, в связи с чем, сделка не могла быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника просил признать недействительными четыре договора дарения от 18.12.2015, заключенных между Ермолаевой Татьяной Юрьевной и Шапошниковым Дмитрием Львовичем в простой письменной форме, недвижимого имущества: квартиры площадью 219,1 кв. м, расположенной на 14,15 этаже по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, кв. 37, оцененной сторонами в 190 000 000 руб., машиноместа N 87 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 51, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб., машиноместа N 39 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение II, комната 57, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб., нежилого помещения площадью 3,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 54, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 3 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ермолаевой Татьяны Юрьевны возвратить в конкурсную массу Шапошникова Дмитрия Львовича указанное имущество, восстановления за Шапошниковым Дмитрием Львовичем права собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что переход права собственности на данные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.06.2019).

При этом, брак между Ермолаевой Татьяной Юрьевной и Шапошниковым Дмитрием Львовичем был заключен 05.06.2012 и расторгнут согласно пояснениям сторон в 2020 году, то есть на дату совершения оспариваемой сделки Ермолаева Татьяна Юрьевна в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 20.12.2016 у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед ООО "Внешпромбанк", требования которого впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящей процедуры банкротства и были включены в реестр (что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-1448/17, от 13.02.2018 по делу N 2-493/18 и от 05.03.2019 по делу N 2-823/19).

Судами были отклонены доводы Ермолаевой Татьяны Юрьевны и Шапошникова Дмитрия Львовича о том, что действительная воля сторон была выражена еще в 2015 году и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в указанный период у Шапошникова Дмитрия Львовича отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо.

Суды учитывали, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, по этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Более того, суды указали, что оспариваемые договоры дарения не были удостоверены нотариально, а были заключены в простой письменной форме.

Также суды отклонили доводы ответчиков о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, как документально не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник имел постоянную высокооплачиваемую работу, сведений о заработной плате должника, об иных доходах в период заключения сделок с Ермолаевой Т.Ю.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии значительной задолженности перед кредитором, требования которого к должнику послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-128921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова