Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11214/22 по делу N А40-128921/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-128921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-128921/19 об утверждении Положения о порядке продажи имущества Шапошникова Д.Л. в форме публичного предложения N 1.2 от 07.10.2021 в редакции финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ- Макаров Е.Д. дов. от 18.08.2021

от ф/у Шапошникова Д.В.- Новинская Е.В. дов. от 03.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Шапошников Дмитрий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. об утверждено Положение о порядке продажи имущества Шапошникова Д.Л. в форме публичного предложения N 1.2 от 07.10.2021 в редакции финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Шапошникова Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Шапошникова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме публичного предложения N 1.2 от 07.10.2021. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Объединенная транспортная компания" в размере 6 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 190 947 руб. 95 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках реализации прав залогового кредитора ООО "Объединенная транспортная компания" было утверждено Положение о порядке продажи имущества гражданина Шапошникова Д.Л. N 1 от 06.07.2021, устанавливающие условия реализации следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030201:1122, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Гагаринский, с/п Самуйловское, с. Самуйлово, площадь: 60 000 кв. м, ВРИ: для сельскохозяйственного производства, начальная продажная стоимость определена в размере 4 142 880 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030101:1584, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Гагаринский, с/п Самуйловское, площадь: 180 000 кв. м, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства - начальная продажная стоимость определена в размере 416 340 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030201:1102, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Гагаринский, с/п Самуйловское, с. Самуйлово, площадь: 360 000 кв. м, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства - начальная продажная стоимость определена в размере 16 582 320 руб. 00 коп.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 были отменены в части с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Объединенная транспортная компания" в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги по реализации указанного имущества уже проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Предложенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника на этапе публичного предложения также не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено об утверждении Положения о порядке продажи имущества Шапошникова Д.Л. в форме публичного предложения N 1.2 от 07.10.2021 в редакции финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ предлагает определить место проведение торгов на ЭТП - "РАД" (Оператор - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 5, литер В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор) оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Данная норма права устанавливает обязательность как таковой аккредитации организации торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организации. При этом, в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемый оператор электронной площадки.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулнруемой организации операторов электронных площадок. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что реализация имущества на площадке, предложенной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Также конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции ЭТП - "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (Оператор - ООО "ВЭТП", (390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.18в, ОГРН 1126230004449, ИНН 6230079253) размещенной на сайте https://банкрот.вэтп.рф в сети Интернет, не соответствует нормам Закона о банкротстве или упомянутого Приказа N 495.

Кроме того, закрепление законодателем в ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый управляющий должника. В связи с чем, указание кредитором на необходимость аккредитации электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий должника, следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права. Не представлены доказательства, что выбранная электронная площадка существенно увеличивает расходы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что задаток устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. При этом установление порога ограничения размера задатка в 20% не свидетельствует о запрете на установление максимального размера задатка 20%.

Доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка в размере 10% повлечет привлечение значительного количества потенциальных покупателей с учетом размера стоимости предмета торгов, материалы дела не содержат.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40- 117109/2010. Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, определенный пунктом 6 Положения в редакции финансового управляющего задаток в размере 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, соответствует указанной выше норме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней. Величина снижения - 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов - 10, не способствует увеличению цены продажи и привлечению наибольшего количества участников торгов.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Данное предложение существенным образом увеличит сроки проведения торгов, что приведет к затягиванию сроков процедуры несостоятельности, и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника. Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Снижение цены имущества на 15% каждые 5 календарных дней не препятствует участнику торгов предложить цену, выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Предложенные кредитором периодичность и шаг снижения цены не мотивированы и влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами. Доказательств того, что предложения финансового управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-128921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров