Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80586/21 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-222718/16, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., Бриля В.Л., ООО "КэпиталИнвестПроф" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Бульбаха В.М. - Демьячук А.Б. дов. от 08.02.2018; от конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Тарасевич А.Б. дов. от 10.02.2021; от ООО "КэпиталИнвестПроф" - Трофимов А.А. дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., Бриля В.Л., ООО "КэпиталИнвестПроф" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Бульбаха В.М., ООО "КэпиталИнвестПроф" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., ООО "КэпиталИнвестПроф" и Бриля В.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройпутьинвест". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на неподачу заявления должника в надлежащие сроки (не позднее 16.09.2016), а также на невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную неэффективным управлением.

Согласно заявлению, Бульбах В.М. до ноября 2016 г. являлся генеральным директором должника, то есть в период, непосредственно предшествующий банкротству, ООО "КэпиталИнвестПроф" на момент возбуждения дела о банкротстве и до настоящего момента является единственным акционером должника и не обеспечило подачу заявления должника в надлежащие сроки (не позднее 16.09.2016), Бриль В.Л. с 18.04.2014 по 26.10.2016 являлся работником должника в должности советника руководителя, предоставлял в 2016 году должнику займы, заключил в 2014 году договору поручительства по кредитным обязательствам должника, является супругом Борисовой О.В. - единственного участника ООО "КэпиталИнвестПроф". Таким образом конкурсный управляющий ссылался на действия Бульбаха В.М., Бриля В.Л. и ООО "КэпиталИнвестПроф", имевшие место в период с 2014 по 2016 годы, то есть до вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в законную силу.

Исходя из изложенного, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является ст.ст. 2 (в части определения контролирующего должника лица), 9 (в части определения обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве), 10 (в части определения общих оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинноследственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,- учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным- судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве)- предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий Бульбаха В.М., Бриля В.Л. и ООО "КэпиталИнвестПроф", о наличии вины, наличии вреда, причинноследственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, которые позволили бы установить признаки и основания, необходимые для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Так, в части возникновения убытков в связи с заключением дополнительного соглашения 15 от 21.09.2015 к контракту 700д со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239925/16 от 30.05.2017 г. судом первой инстанции установлено, что присужденная указанным решением неустойка, получила оценку в рамках рассмотрения заявления ООО "Фирма Т-Центр" о взыскании с Бульбаха В.М. убытков, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу 40-222718/16-174-377 установлено, что противоправность действий Бульбаха В.М. не доказана, сам факт взыскания с должника неустойки решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239925/16 от 30.05.2017 г. на заявленную сумму не является подтверждением неразумных (недобросовестных) действий со стороны Бульбаха В.М., установление вины единоличного исполнительного органа предметом рассмотрения по указанному делу не являлось. В рамках рассмотрения заявления ООО "Фирма Т-Центр" вина Бульбаха В.М. также не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка на причинение убытков в рамках договора субподряда N 255/12-СП от 26.04.2012 г., превышение объемов работ по отношению к реально выполненным ООО "Техностройсервис" и суммы неотработанного последним аванса в рамках действия договора N 617/13-СП от 04.04.2013 г., некачественно выполненные работы АО "РемТрансСтрой" в рамках действия договора N 255/12-СП от 26.04.2012 г, также была предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по взысканию с Бульбаха В.М., определением от 25.08.2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Бриль В.Л. не является контролирующим должника лицом по смыслу применимой к настоящему спору ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Тот факт, что Бриль В.Л. приходится супругом Борисовой О.В. - единственного участника ООО "КэпиталИнвестПроф", в отсутствие доказательств оказания Брилем В.Л. фактического влияния на принятие решений как самой Борисовой О.В., так и ООО "КэпиталИнвестПроф" и самого должника не может признаваться достаточным основанием для признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо решения, протоколы и иные документы, подписанные Борисовой О.В., а равно доказательства принятия управленческих решений должником по инициативе или под влиянием Борисовой О.В.

Согласно представленной в материалы дела и не опровергнутой иными доказательствами справке, выданной ООО "КэпиталИнвестПроф", самостоятельно ведущим список участников общества, Борисова О.В. является единственным участником общества с 02.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, до этой даты доля Борисовой О.В. в уставном капитале общества составляла 26%, что не соответствует критерию 50%, установленному ст.2 Закона о банкротстве в применимой редакции. Факты выдачи Брилем В.Л. должнику займов в 2016 году, а также предоставление поручительства за должника в 2014 году не являются сами по себе достаточным основанием для признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что выданные займы не погашены, а соответствующие сделки получили ранее оценку в обособленном споре. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, при разрешении обособленного спора о признании недействительными платежей по частичному погашению должником займов перед Брилем В.Л., совершенных в период 16.05.2016 по 17.10.2016 требования внешнего управляющего оставлены без удовлетворения. При разрешении указанного обособленного спора, суда установил, что активов ЗАО "Стройпутьинвест" недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей, однако платежеспособность ЗАО "Стройпутьинвест" может быть восстановлена; введение процедуры внешнего управления в отношении должника стало возможным в первую очередь благодаря наличию в оборотных средствах должника заемных средств Бриля В.Л. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019). Предоставление займов и выдача поручительства не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

При этом иные основания, а также доказательства, свидетельствующие о возможности признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом, заявителем в материалы дела не представлены, равно как не представлены какие-либо доказательства совершения Брилем В.Л. виновных действий, повлекших за собой причинение ЗАО "Стройпутьинвест" какого-либо вреда.

Отклоняя довод заявителя о том, что Бульбахом В.М. и ООО "КэпиталИвнестПроф" не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязательство для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который как указывалось выше к настоящему спору не применим.

Таким образом, ООО "КэпиталИнвестПроф" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом, так как в применимой редакции Закона о банкротстве на единственного акционера должника не возлагалось обязанностей по принятию решения о подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 16.09.2016 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу А40-130399/16 о взыскании с должника в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" задолженности в размере 1 002 000 руб.), в связи с чем, руководитель должника был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что из представленного заключения специалиста о финансовом состоянии ЗАО "Стройпутьинвест" выполненного ООО "Ярэксперт", следует, что за 2013- 2015 г.г. структура баланса стабильна; на протяжении 2013-2015 г.г. увеличивается объем накопленного капитала общества; анализ финансовой устойчивости предприятия показал, что экономика организации находится в удовлетворительном состоянии, полученные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости компании ниже нормативных, однако, соответствуют среднеотраслевым значениям и имеют тенденцию к росту (улучшению); вероятность банкротства по модели Р.С.Сайфуллина и Г.Г.Кадыкова - признаки банкротства не выявлены.

Наличие незначительной кредиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства.

Кроме того, финансовое состояние должника руководитель компании мог объективно оценить только на основании годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с Федеральным Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность служит для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. В бухгалтерской отчетности отражается сумма расчетов (задолженность или переплата) по налогам, состояние расчетов (задолженность или переплата) с заказчиками, с поставщиками и подрядчиками, а также стоимость собственного капитала, стоимость основных средств и т.д. Финансовый результат (прибыль или убыток), оборот по реализации и полная себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) отражается в отчете о прибылях и убытках.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность по результатам деятельности должника за 2016 год должна быть составлена не позднее 31.03.2017 года. Таким образом, руководитель должника мог оценить финансовое состояние предприятия только после 31.03.2017 года (сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), и, следовательно, до 30.04.2017 года у не него могла возникнуть обязанности подать заявление о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест", однако на указанную дату судом уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после указанной заявителем даты (16.10.2016) у должника образовались новые неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть материалами дела не подтверждено возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., ООО "КэпиталИнвестПроф" и Бриля В.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройпутьинвест".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров