Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-646/22 по делу N А40-88385/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-88385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина С.В. (участника ООО "Газ Энжиниринг")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 г.

по делу N А40-88385/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Газ Энжиниринг" в лице участников Головкина С.В., Воиновой Л.В.

(ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141)

к Портнягину В.Г.

третьи лица: ООО "Аванта", ООО "Зета", Смирнова (Аббасова) Е.В.

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Головкина С.В. - Ионина М.Р. по доверенности от 18.06.2021 года 77АГ6819701, от ООО "Газ Энжиниринг" - Юдин И.Ф. по доверенности от 12.11.2021 года б/н (до перерыва), после перерыва - Егоров А.Ю. по доверенности от 12.11.2021 года

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 18.09.2021 года

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участников Головкина С.В., Воиновой Л.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Портнягину В.Г. (далее - ответчик) о взыскании 610 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аванта", ООО "Зета", Смирнова (Аббасова) Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головкин С.В. (участника ООО "Газ Энжиниринг") подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворен.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Головкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 заявление о фальсификации отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО "Газ Энжиниринг" (ИНН 6674131089) являются Головкин Сергей Владимирович с размером доли 0.07 % и Воинова Людмила Васильевна с размером доли 99.93%.

Ответчик пояснил, что договор поставки N 87 от 10.09.2018, права требования по которому уступлены по договору уступки прав (цессии) б/н от 30.12.2019, не является мнимой сделкой, реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела документами, а также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 15, статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к доводам истца о причинении Обществу убытков ввиду заключения мнимого договора на основании следующего.

Факт реальности хозяйственных отношений по договору поставки от 10 сентября 2018 года N 87, заключенный между ООО "Зета" (Поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Покупатель), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-88397/2021.

Так, указанным решением установлено, что ответчиком (Портнягиным Вадимом Геннадьевичем) в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт наличия у ответчика обязанности совершения спорных перечислений.

Кроме того, указанным решением также установлено, что данные о спорной поставке нашли отражение в бухгалтерской налоговой отчетности ООО "Газ Энжиниринг", соответствующие подтверждения ответчиком представлены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-88397/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в указанном решении суда также отклонен довод истца, повторно заявленный в настоящем деле, согласно которому договор поставки от 10 сентября 2018 года N 87 был заключен в бытность осуществления им полномочий генерального директора общества, тогда как им указанное соглашение не подписывалось.

Так, договор подписан уполномоченным представителем - Смирновой Е.В., действующей по выданной Головкиным С.В. доверенности.

С учетом вышеизложенного, ввиду наличия доказательств встречного представления по договору поставки, установления вступившим в законную силу судебным актом реальности осуществлённой поставки, суд не усматривает оснований для квалификации действий ответчика по оплате возникшей задолженности в пользу - правопреемника поставщика по договору поставки от 10 сентября 2018 года N 87 в качестве недобросовестных или неразумных.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом доказанности наличия равноценного встречного представления по договору поставки, заключение договора поставки, а также погашение задолженности за поставленный товар, правопреемнику поставщика, не может расцениваться как убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нанесения ответчиком Обществу убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель указывает, что обязательства истца, возникшие по договору поставки N 87 от 10.09.2018, переуступлены в полном объеме ООО "Кельма".

Однако истец неверно трактует пункт 1.1 договора уступки права требования между ООО "Зета" и ООО "Кельма".

Задолженность по договору поставки N 87 между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Зета" составляла 9 987 135 руб.

В материалы дела представлен договор уступки от 30.12.2019, по которому Цедент ООО "Зета" (ИНН 6833022641, ОГРН 1036894112782) уступило Цессионарию ООО "Аванта" право требования к должнику ООО "Газ Энжиниринг" (3 148 106 руб.), вытекающее из договора N 87 от 10.09.18, заключенного между ООО "Зета" (Поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Покупатель).

В пункте 3.1 договора указано, какую сумму уплачивает Цессионарий - она равна уступаемой части долга.

Таким образом, долг (9 987 135 руб.) по договору поставки N 87 в течение 2019 года ООО "Зета" уступило в соответствующих частях двум организациям - ООО "Кельма" (6 839 029 руб.) и ООО "Аванта" (3 148 106 руб.). Сумма уступленных частей равна общей сумме долга.

Таким образом, двойной оплаты суммы долга не имеется.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ООО "Аванта" не причинило для Общества убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платеж в адрес ООО "Аванта" был осуществлен по договору уступки, в силу которого ООО "Зета" передало ООО "Аванта" право требовать у ООО "Газ Энжиниринг" оплаты за продукцию, которая была ранее поставлена в его адрес на основании договора поставки от 10 сентября 2018 года N 87.

Таким образом, обязательство по оплате, исполнение которого было произведено в адрес ООО "Аванта", возникло у ООО "Газ Энжиниринг" на основании договора поставки, заключенного с ООО "Зета" в сентябре 2018 года, когда руководителем ООО "Газ Энжиниринг" являлся Головкин С.В. - истец по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сведены фактически к анализу действительности договора между ООО "Зета" и ООО "Аванта", который Головкин С.В., как участник ООО "Газ Инжиниринг групп" не вправе обжаловать.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Заявленные истцом требования возмещения бывшим директором убытков не подтверждены документально.

Истцом не доказано наличие обстоятельств недобросовестности действий (бездействия) ответчика по правилам пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2021 года по делу N А40-88385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева