Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55449/21 по делу N А40-88397/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-88397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-88397/21

по иску ООО "Газ Энжиниринг" (123290 г. Москва, пр-д Причальный, д. 8, корп. 1, эт. 2, пом. I, ком. 49, ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089), в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Кельма" (392000 обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. Московская, д. 19, ОГРН: 1126820000230, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 6825005554) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Зета" (392008 обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. Советская, д. 164/89, ОГРН: 1036894112782, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 6833022641)

о взыскании убытков 6 839 029 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО "Газ Энжиниринг" - Юдин И.Ф. по доверенности от 25.11.2020;

от Головкина Сергея Владимировича - Ионина М.Р. по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика - Юдин И.Ф. по доверенности от 26.01.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Портнягину В. Г. о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-88397/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головкин Сергей Владимирович является участником ООО "Газ Энжиниринг". Ответчик с 31.05.2019 по 18.11.2020 занимал должность директора ООО "Газ Энжиниринг" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 30.05.2019 (Протокол N 10 от 30.05.2019), подтвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 12.05.2020 (Протокол от 12.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20-34-299 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленные Протоколом N 10 от 30.05.2019, признано недействительным.

Головкину С.В. стало известно, что Ответчик перечислил с расчетного счета ООО "Газ Энжиниринг" на расчетный счет ООО "Кельма" в период с 24.06.2019 по 06.12.2019 года денежные средства в размере 6 839 029 руб.

Договор поставки от 10 сентября 2018 года N 87, заключенный между ООО "Зета" (Поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Покупатель), является фиктивным.

Истец считает, что указанными действиями ответчик причинил обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.15,53, 382,388,389 ГК РФ, положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий наступления ответственности в виде убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Заявленные истцом требования возмещения убытков не подтверждены документально.

Истцом не доказано наличие обстоятельств недобросовестности действий (бездействия) ответчика по правилам п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Апелляционный суд принимает во внимание, что самим истцом в материалы дела представлен договор уступки, в соответствии с которым 02 апреля 2019 года ООО "Зета" (ИНН 6833022641, ОГРН 1036894112782) уступило ООО "Кельма" право требования к ООО "Газ Энжиниринг", вытекающее из договора поставки от 10 сентября 2018 года N 87, заключенного между ООО "Зета" (Поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Покупатель).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае все предусмотренные законом требования были соблюдены, истцом не доказано, что эта уступка нарушает права и законные интересов ООО "Г аз Энжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства подписания договора поставки от 10 сентября 2018 года N 87 отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании 06.07.2021 ответчиком также представлен договор поставки от 10 сентября 2018 года N 87, заключенный между ООО "Зета" (Поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (Покупатель).

Договор подписан Смирновой Е.В., действовавшей по выданной Головкиным С.В. доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры N N 25/7 от 04.10.2018, 28/7 от 12.10.2018, 29/7 от 16.10.2018, 33/7 от 24.10.2018, 39/7 от 06.11.2018, 39/7/1 от 12.11.2018, 40/7 от 22.11.2018, 42/7 от 27.11.2018, 42/7/1 от 29.11.2018, 45/7 от 10.12.2018, 47/7 от 17.12.2018, 48/7 48/7/1 от 25.12.2018 поставщика ООО "Зета".

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены товарные накладные N N NN 25/7 от 04.10.2018, 28/7 от 12.10.2018, 29/7 от 16.10.2018, 33/7 от 24.10.2018, 39/7 от 06.11.2018, 39/7/1 от 40/7 от 22.11.2018, 42/7 от 27.11.2018, 42/7/1 от 29.11.2018, 45/7 от10.12.2018, 47/7 от 17.12.2018, 48/7 от 21.12.2018, 48/7/1 от 25.12.2018 на товар, поставленный в ОО "Зета".

Кроме того, как установлено в судебном заседании 09.07.2021 года, данные о спорной поставке нашли отражение в бухгалтерской налоговой отчетности ООО "Газ Энжиниринг", соответствующие подтверждения ответчиком представлены.

Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов Общества, и его действии выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности ООО "Зета" и такие обстоятельства, как фактическое прекращение деятельности ООО "Зета" и нулевые декларации указанной компании, не принимаются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением и исполнением договора и прекращением деятельности общества.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-88397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина