Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-208/22 по делу N А46-15299/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

А46-15299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2022) Чистякова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-15299/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чистякова Анатолия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Строкиной Натальи Николаевны (ИНН 550201755600, ОГРНИП 307550123700117),

в судебном заседании приняли участие:

от Чистякова Анатолия Александровича - Данилов Р.Н. (удостоверение, доверенность N 55АА 2481272 от 25.12.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Чистяков Анатолий Александрович (далее - Чистяков А.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Строкиной Натальи Николаевны (далее - Строкиной Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 21.04.2022 года), финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Строкиной Н.Н. включено требование Чистякова А.А. в сумме 1 382 895 руб. 15 коп., из них: 834 000 руб. - основной долг, 123 497 руб. 38 коп. - проценты, 312 583 руб. 33 коп. - проценты, 82 814 руб. 44 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чистяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ввести в отношении Строкиной Н.Н. процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца (до 21.04.2022). Включить в реестр требований кредиторов Строкиной Натальи Николаевны требование Чистякова А.А. в размере 1 374 838 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.07.2020 - 95 258 руб.

01 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц на сумму основного долга по договору займа N 1 за период с 18.09.2020 по 20.08.2021 - 308 916,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 20.08.2021 - 27 847 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 17.09.2020 - 24 243 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.09.2020 по 20.08.2021 - 58 563 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., с отнесением к третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира 19 дом 6 по улице Бархатовой в г. Омске).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что должником суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовых возможностей, позволяющих удовлетворить требования кредиторов в течение 4 месяцев.

Кроме того, Чистяков А.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, как обеспеченную залогом недвижимого имущества. При этом, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции объявляя резолютивную часть судебного акта, удовлетворил требование в полном объеме (в том числе с установлением залогового статуса), однако в тексте резолютивной и мотивировочной частей определения судом указано на включение в реестр требований кредиторов требования без обеспечения залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что общая сумма требований в апелляционной жалобе указана ошибочно (1 374 838 руб. 92 коп), верной является сумма в размере 1 382 895 руб. 15 коп., указанная в заявлении о признании должника банкротом, доводы жалобы касаются несогласия с введенной процедурой банкротства в отношении должника и с установлением требований кредитора без залога имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в части указания в определении на включение требования без обеспечения залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1638/2020 со Строкиной Натальи Николаевны в пользу Чистякова Анатолия Александровича взыскана задолженность по договору займа N1 от 17.04.2017 в размере 889 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 258 руб. 01 коп., неустойку в размере 24 243 руб. 10 коп., проценты за пользование займом по договору займа N1 от 17.04.2017 в размере 5% в месяц на сумму остатка основного долга по займу с 18.09.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ПАО "Сбербанк России", на остаток суммы основного долга по договору займа от N1 от 17.04.2017 с 19.09.2020 до исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойка в размере 15 % годовых на остаток суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору займа N1 от 17.04.2017 с 18.09.2020 до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

15.01.2021 апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33-66/2021 решение Первомайского районного суда города Омска от 25.09.2020 изменено в части определения размера взысканной задолженности по договору займа N 1 от 17.04.2017, взыскав 834 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость их исчисления в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. 19.08.2021 определением Первомайского районного суда г. Омска со Строкиной Н.Н. в пользу Чистякова А.А. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 30 000 руб.

На момент обращения Чистякова А.А. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области долг Строкиной Н.Н. перед заявителем в общей сумме 1 382 895 руб. 15 коп. не погашен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В указанной сумме заявитель просил включить его требование в реестр кредиторов Строкиной Н.Н. при признании обоснованным настоящего заявления, как обеспеченное залогом имущества должника. Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют.

Таким образом, размер не оспариваемой должником задолженности превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности или за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При подаче рассматриваемого заявления кредитор ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с системным толкованием положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

В рассматриваемом случае должник является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от своей деятельности (перевозка), квартиру в собственности площадью около 31 кв. м., транспортные средства.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, обоснованно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Оценка имущественного положения должника, проверка, поиск и выявление источников его доходов будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

На основании изложенного апелляционная жалоба в части введения в отношении процедуры реструктуризации долгов удовлетворению не подлежит.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований должника требования Чистякова А.А. как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа N 1 между кредитором и должником 17.04.2017 заключен договор ипотеки N 1 (55:36:070102;7412-55/001/2017-4).

Согласно пункту 2 договора залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 19 в доме N 6 по ул. Бархатовой в г. Омске.

Судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, в связи с чем суд признает требования кредитора обеспеченными залогом.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова А.А. в изложенной части судебной коллегией признаются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, в части неуказания на включение в реестр требования кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2022) Чистякова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-15299/2021 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Включить в реестр требований кредиторов Строкиной Натальи Николаевны требование Чистякова Анатолия Александровича в размере 1 382 895 руб. 15 коп., в том числе сумма основной задолженности - 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.07.2020 - 95 258 руб.

01 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц на сумму основанного долга по договору займа N 1 за период с 18.09.2020 по 24.08.2021 - 312 583,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.08.2021 - 28 239 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 17.09.2020 - 24 243 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.09.2020 по 24.08.2021 - 58 571 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., с отнесением к третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира 19 дом 6 по улице Бархатовой в г. Омске)."

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-15299/2021 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы (регистрационный номер 08АП-208/2022) Чистякова Анатолия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков