Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-12228/22 по делу N А46-15299/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-15299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12228/2022) Строкиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2022 года по делу N А46-15299/2021 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Строкиной Натальи Николаевны о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Строкиной Натальи Николаевны (ИНН 550201755600, ОГРНИП 307550123700117),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление Чистякова Анатолия Александровича (далее - Чистяков А.А.) признано обоснованным, в отношении Строкиной Натальи Николаевны (далее - Строкина Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) Строкина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Строкиной Н.Н. утвержден Овчаренко С.А.

Строкина Н.Н обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором Чистяковым А.А. относительно подлежащей установлению начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 разногласия между должником и залоговым кредитором Чистяковым А.А. разрешены посредством установления начальной продажной цены залогового имущества в заявленном залоговым кредитором Чистяковым А.А. размере - в сумме 2 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Строкина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Строкина Н.Н. указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Строкиной Н.Н. об отложении судебного заседания, в связи с чем Строкина Н.Н. была лишена возможности представить в материалы дела скрин-копии объявления о продаже квартиры, аналогичной квартире, составляющей залоговое имущество, на сайте "Авито", из которого следует, что рыночная стоимость таковой составляет 2 360 000 руб.

К апелляционной жалобе Строкиной Н.Н. приложено дополнительное доказательство - скрин-копия объявления о продаже квартиры на сайте "Авито".

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Строкина Н.Н., финансовый управляющий, Чистяков А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права, как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника права на заявление разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в реестр требований кредиторов Строкиной Н.Н. включено требование Чистякова А.А. в размере 1 382 895 руб. 15 коп., в том числе сумма основной задолженности - 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.07.2020 - 95 258 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц на сумму основанного долга по договору займа N 1 за период с 18.09.2020 по 24.08.2021 - 312 583 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.08.2021 - 28 239 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 17.09.2020 - 24 243 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.09.2020 по 24.08.2021 - 58 571 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., с отнесением к третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира 19 в доме 6 по улице Бархатовой в г. Омске).

Чистяковым А.А. финансовому управляющему представлено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Строкиной Н.Н. (далее - Положение), которым установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 2 100 000 руб. (пункт 2.1 Положения) (листы дела 9-13).

21.06.2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9045885 об определении начальной продажной цены продажи залогового имущества - квартира 19 в доме N 6 по улице Бархатовой в г. Омске, общей площадью 31 м2, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома и имеющая кадастровый номер 55:36:070102:7412 (лист дела 14).

Указывая, что между ней и Чистяковым А.А. возникли разногласия относительно подлежащей установлению начальной продажной цены залогового имущества по той причине, что должник считает установленную Положением начальную стоимость квартиры в сумме 2 100 000 руб. заниженной, Строкина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении данных разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 2 и 4 договора ипотеки N 1 от 17.04.2017 между Чистяковым А.А. и Строкиной Н.Н. составляющая предмет залога квартира оценена сторонами в 750 000 руб.

В представленном же Чистяковым А.А. финансовому управляющему Положении начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 2 100 000 руб.

Как пояснил Чистяков А.А., существенное увеличение стоимости залогового имущества в Положении по сравнению с его стоимостью, указанной в договоре ипотеки N 1 от 17.04.2017 между Чистяковым А.А. и Строкиной Н.Н., обусловлено изменением таковой по состоянию на дату подготовки Положения (2022 год), а также его фактическим состоянием.

Данные доводы Чистякова А.А. должником не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, согласно которой стоимость залогового имущества в сумме 2 100 000 руб. является заниженной (отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, сведения из открытых Интернет-источников), Строкина Н.Н. в дело не представила, против назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога Строкина Н.Н. возражала.

В связи с этим суд первой инстанции разрешил разногласия между должником и залоговым кредитором Чистяковым А.А. посредством установления начальной продажной цены залогового имущества в заявленном залоговым кредитором Чистяковым А.А. размере - в сумме 2 100 000 руб., указав, что итоговая рыночная цена предмета залога будет сформирована по результатам торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Строкина Н.Н. настаивает на заниженном характере заявленной Чистяковым А.А. начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 100 000 руб., ссылаясь на приложенную ею к жалобе скрин-копию объявления о продаже квартиры, схожей с квартирой, составляющей залоговое имущество, на сайте "Авито", из которого следует, что цена предложения к продаже таковой составляет 2 360 000 руб.

Между тем, суду апелляционной инстанции очевидно, что разница в размере начальной цены продажи предмета залога, предложенной Чистяковым А.А. в Положении (2 100 000 руб.) и предложенной Строкиной Н.Н. в апелляционной жалобе (2 360 000 руб.) в сумме 260 000 руб. (2 360 000 руб. - 2 100 000 руб.) не является существенной.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов на повышение (аукциона), установленная Положением начальная продажная цена имущества является лишь нижней границей его стоимости, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего спроса по более высокой цене.

Следует иметь в виду, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В настоящем случае оснований считать, что несущественная разница в размере начальной цены продажи предмета залога, предложенной Чистяковым А.А. и Строкиной Н.Н. в сумме 260 000 руб. не будет скорректирована в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества на повышение (аукциона) в пользу цены, которая, исходя из конкретных условий рынка на дату проведения торгов (рыночных показателей спроса и предложения), будет иметь максимально достоверный и актуальный характер, не имеется.

При этом установление более низкой начальной продажной цены залогового имущества на торгах в любом случае само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества.

Поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

К тому же первичные публикации объявлений о продаже не учитывают обычной скидки на торг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Строкиной Н.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2022 года по делу N А46-15299/2021 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Строкиной Натальи Николаевны о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Строкиной Натальи Николаевны (ИНН 550201755600, ОГРНИП 307550123700117), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12228/2022) Строкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков