Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-136/22 по делу N А66-7750/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-7750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-7750/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РП" (ОГРН 1196451022261, ИНН 6450108140; адрес: 410018, Саратовская область, город Саратов, улица Усть-Курдюмская, дом 25, квартира 234; далее - ООО "РП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения по делу от 27.05.2021 N РНП 69-109-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Министерство образования Тверской области (ОГРН 1026900572511, ИНН 6905011546; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь площадь Святого Благоверного кн. Михаила Тверского, дом 5; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявителем (ООО "РП") не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с тем, что он противоречит действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как Государственный контракт N 613 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций) исполнен, о чем свидетельствует утвержденное судом мировое соглашение в рамках дела N А66-3999/2021 о том, что истец обязуется поставить товар по государственному контракту от 14.10.2020 N 613, следовательно, поставщик принял все меры, зависящие от него для исполнения контракта.

УФАС в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0136500001120005058 от 13.09.2020) министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2020 N 613 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций), срок исполнения 16.12.2020.

Цена контракта составила 167 912 713 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта общество приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование"), а министерство принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки по контракту до 15 ноября 2020 года.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1 - до 16.12.2020. При этом окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

На основании пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту 08.04.2021 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту.

Заказчик 21.05.2021 направил в отношении общества информацию в управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 27.05.2021 N РНП 69-109-2021 о включении сведений относительно общества в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае согласно пункту 12.2 контракта, расторжение настоящего контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), действовавших на дату принятия управлением оспариваемого решения, определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, управление установило, что срок исполнения контракта (поставки оборудования) - до 15.11.2020.

Также в оспариваемом решении управления приведен подробный анализ документов, в которых зафиксированы недостатки, выявленные заказчиком при проверке поставленного исполнителем оборудования. При этом данные недостатки достоверно свидетельствуют о том, что часть поставленного оборудования ввиду его специфики не соответствует требованиям технического задания.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме 18.11.2020 министерством в адрес общества направлена претензия от 18.11.2020 N 1-01-31/15110-09 с требованием об исполнении обязательств по контракту и уплате неустойки.

Письмами от 23.11.2020 N 1-01-31/15397-09, от 14.12.2020 N 1-01-31/16720-09, от 21.12.2020 N 1-01-31/17035-09 обществу также направлялись требования об исполнении обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта.

Обществом 18.12.2020 представлен для приемки комплект оборудования.

Министерством 28.12.2020 составлен акт комиссии по приемке оборудования, поставляемого в рамках реализации регионального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" (экспертиза поставляемого товара), согласно которому к приемке предъявлен аппаратно-программный комплекс, не соответствующий требованиям спецификации к контракту по ряду наименований, что не отрицается апеллянтом.

Обществом направлено информационное письмо от 21.01.2021 N 2/21/01/2021 о готовности поставить оборудование до 25.02.2021.

Информационным письмом от 03.03.2021 N 4/03/03/2021 общество уведомило заказчика об увеличении сроков поставки до 30.03.2021.

В связи с неисполнением контракта к указанной дате министерством 08.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества 08.04.2021 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, в тот же день размещено на официальном сайте, направленно электронной почтой.

Извещение о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не получил, тем самым датой надлежащего уведомления общества является 09.05.2021.

В установленный в части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-дневный срок общество также не приняло никаких действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.05.2021.

Таким образом, как верно установлено УФАС, заказчиком исполнены формальные требования названого Закона по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта заказчиком не допущено.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ).

Как установлено управлением, согласно спецификации к контракту поставке подлежала продукция радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование").

Общество предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту путем внесения изменений в спецификацию, включив товары, характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Из этого, следует, что предлагая заказчику заключить дополнительное соглашение, заявитель пытался изменить существенные условия контракта, согласие с которыми он выразил ранее в поданной заявке на участие в аукционе.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

В силу части 1 статьи 95 упомянутого Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора.

Как верно отмечено судом, поставка иного товара без согласия заказчика, повлекла бы нарушение существенных условий контракта.

Как следует из материалов дела, согласия на изменение характеристик оборудования заказчик не давал.

При этом процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора. Размещение на официальном сайте закупочной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 названного Кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник закупки, изначально уведомлен обо всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на поставку соответствующего товара (выполнение работ/услуг).

Отсутствие у поставщика соответствующего условиям контракта товара, уважительной причиной не является.

Участвуя в закупке, общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечив нахождение у него товара на дату заключения контракта.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поставщику предоставлен разумный срок для исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта обществом не устранено.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-3999/2021 министерство признало необоснованность отказа в приемке товара и расторжение в одностороннем порядке контракта, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу N А66-3999/2021 следует, что производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами контракта мирового соглашения.

При этом в определении судом не установлено того обстоятельства, что отказ заказчика от приемки товара был неправомерным. В данном судебном акте указаны лишь характеристики товара, который должен быть поставлен в определенный срок, а также обязанности сторон в части поставки и приемки товара.

Таким образом, как верно отмечено судом, определение суда от 05 октября 2021 года по делу N А66-3999/2021 не содержит оценки правомерности или неправомерности действий заказчика и общества при приемке и поставке товара по спорному контракту, а также оценки законности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны министерства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, поставка оборудования произведена обществом только 29.11.2021 и только во исполнение заключенного в рамках дела N А66-3999/2021 мирового соглашения обществом, то есть по истечении шести месяцев после принятия управлением решения от 27.05.2021, оспариваемого в настоящем деле.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для принятия УФАС оспариваемого решения на дату его принятия (27.05.2021) с учетом доказательств, собранных им на указанную дату.

Следовательно, дальнейшие действия исполнителя по поставке идентичного товара и принятие его заказчиком, совершенные после принятия решения УФАС, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного решения и не влекут его отмену в судебном порядке.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В связи с этим включение сведений об обществе в РНП в рассматриваемом случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В рассматриваем случае действия (бездействие) общества, совершенные в ходе спорной закупки, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта как до даты его исполнения, так и до даты принятия управлением оспариваемого решения.

При этом такими действиями (бездействием) нарушены права заказчика на своевременное (в пределах разумного срока) получение от исполнителя закупаемого оборудования.

Каких-либо доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено, управлением не установлено.

Довод заявителя о том, что истечение срока действия контракта влечет невозможность включения участника в реестр, поскольку такое решение принято уже после истечения срока действия контракта (срок действия до 16.12.2020 в соответствии с пунктом 12.1 контракта), правомерно отклонен судом как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, согласно которым при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не для как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 14.12.2021 N 310 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-7750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РП" (ОГРН 1196451022261, ИНН 6450108140; адрес: 410018, Саратовская область, город Саратов, улица Усть-Курдюмская, дом 25, квартира 234) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 N 310.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова