Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85842/21 по делу N А40-192669/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-192669/21 по иску ООО "ЕвроТрансСтрой" к ООО "Кранарк" третье лицо: ООО "ТяжПромЛизинг" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков В.В. по доверенности от 17.02.2021, диплом N 104624 4645027 от 25.12.2019;

от ответчика: Николаев В.Ю. по доверенности от 01.08.2021, уд. адвоката N 1992 от 23.05.2003;

от третьего лица: Литовченко А.А. по доверенности от 28.10.2021, диплом N ДВС 1097815 от 13.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кранарк" о взыскании убытков в сумме 1 240 608, 50 руб., возникших в результате нарушения сроков поставки товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 646-2020/КП от 20.02.2020 ООО "Кранарк" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Тяжпромлизинг", покупатель обязуется оплатить, а ООО "ЕвроТрансСтрой" принять кран стреловой самоходный GROVE GRT655L.

Согласно п. 1.2 Договора товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 646-2020/ДЛ от 20.02.2020 г.

В спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали следующие условия поставки товара: стоимость товара - 578 750 евро.

Как предусмотрено п. 2.2 Договора, расчеты по договору осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации к соответствующей иностранной валюте, в которой выражена стоимость товара, на день осуществления платежа.

Согласно п. 2 Спецификации первый платеж в размере 20% от стоимости товара, перечисляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя, при условии выставления счета на оплату от продавца; второй платеж в размере 80% от стоимости товара, перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления от продавца в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке, при условии выставления счета.

Срок поставки товара - в течение 200 календарных дней с даты внесения покупателем первого платежа в размере 20% от стоимости товара.

Обязательство по внесению первого платежа выполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 589 от 21.02.2020.

Таким образом, поставщик должен был поставить товар не позднее 07.09.2020, в то время как фактически осуществил поставку товара 26.10.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-237319/20 был установлен факт нарушения продавцом сроков поставки товаров, с последующим взысканием с ООО "Кранарк" в пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" неустойки и убытков, понесенным в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на необходимость перерасчета лизинговых платежей в связи изменением курса валюты ЕВРО при нарушении сроков поставки товара ответчиком.

21.02.2020 лизингополучателем был произведен первый платеж в сумму 115 750 евро. Курс составил 68, 7705 руб. Таким образом, сумма платежа составила 7 960 185, 38 руб.

Второй платеж в размере 80% от стоимости товара был произведен 22.10.2020 в размере 463 000 евро по курсу 91, 3563 руб., что составило 42 297 966, 90 руб.

Таким образом, итоговая сумма, перечисленная лизингополучателем, составила 50 258 152, 30 руб.

Согласно доводам искового заявления, сумма второго платежа должна была определяться в соответствии с курсом евро по состоянию на 12.09.2020, и составила бы 41 057 358, 40 руб., что на 1 240 608, 50 руб. меньше уплаченной истцом суммы второго платежа.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, он понес убытки в общей сумме 1 240 608, 50 руб.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условиями Спецификации к договору стороны согласовали, что стоимость товара выражена в условных единицах - евро.

При этом п. 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации, и оплата производится в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации к соответствующей иностранной валюте, в которой выражена стоимость товара, на день осуществления платежа.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Кроме того, в рамках настоящего Договора взыскание межкурсовой разницы не установлено. При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в данном случае, отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у лизингополучателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

На дату подачи иска ООО "ЕвроТрансСтрой", как лизингополучатель еще не понес взыскиваемые убытки.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-237319/20 от 10 марта 2021 года с ООО "Кранарк" в пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" были взысканы неустойка за нарушение сроков поставки за период с 08.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 28 358 евро 75 евроцентов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, убытки в сумме 1 306 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 108 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-192669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова