Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-82127/21 по делу N А40-121937/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-121937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТрансГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 121937/21 по иску ИП Блохина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304650730900025, ИНН 651400242702) к ООО "ПО "ТрансГаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Блохин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПО "ТрансГаз" о взыскании задолженности в сумме 5 608 057, 48 руб. по договору N ТГ/ДВ/АРД-070 от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя N ТГ/ДВ/АРД-070 от 08.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1 договора, ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в приложении N 1, и количества фактически отработанных часов за расчетный период.

Согласно п. 5.2 договора, плата за аренду техники осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 суток после подписания сторонами акта оказанных услуг по форме приложения N 7 к договору.

Сторонами подписаны приложения N 1 в редакции договор и дополнительных соглашений.

Факт нахождения техники во временном владении и пользовании ответчика в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, включительно, подтверждается помесячными актами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 608 057, 48 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании подлинников представленных в материалы дела Актов, по причине невозможности установления подписей уполномоченных лиц ООО "ПО "Трансгаз", однако решение суда не содержит какие-либо выводы о результатах исследования оригиналов документов, на которых основывает требования ИП Блохин Виктор Сергеевич.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что спорные подлинники Актов были представлены истцом в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2021 года (л.д. 118), в котором принимал участие только представитель со стороны истца, кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание тот факт, что заявитель в своей жалобе не оспаривает факт заключения между ООО "Производственное объединение "Трансгаз" и ИП Блохиным Виктором Сергеевичем договора аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя от 08 августа 2019 N ТГ/ДВ/АРД-070, равно как не оспаривает фактическое исполнение данного договора со стороны истца.

Также, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках данного договора, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 121937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина