Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69139/22 по делу N А40-121937/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-121937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-121937/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Блохина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304650730900025) к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1149102021089) о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Блохин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПО "ТрансГаз" о взыскании задолженности в сумме 5 608 057, 48 руб. по договору N ТГ/ДВ/АРД-070 от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Блохин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 321 032, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора N 1/БВС от 05.04.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1, 4.1.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2021.

Согласно п. 4.2 договора, оплата командировочных расходов (включает: транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания за пределами места проживания истца и представителя, а также проживание и т.п.) и других понесенных исполнителем расходов (оплата государственной пошлины, почтовых расходов и т.п.) осуществляется заказчиком на основании счета на оплату, с приложенными к нему копиями подтверждающих (отчетных) документов (оригиналы этих документов хранятся у исполнителя, но могут быть истребованы заказчиком для сличения с копиями).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 28.02.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Местом нахождения истца является Сахалинская обл., пгт. Смирных, и представителя также Сахалинская обл., пгт. Смирных, что отражено в договоре оказания услуг.

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 09.08.2021, от 29.09.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний, в связи с чем, понесены расходы на переезд по маршруту пгт. Смирных - Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск - пгт. Смирных, что подтверждается проездными документами, соответствующими посадочными талонами, наряд-заказами "Сервис такси Москва" из аэропорта и в аэропорт, кассовыми чеками "Яндекс.Такси", кассовым чеком на оплату топлива, билетами на автобус, квитанциями-договорами ИП Фоминой Е.А на проживание, счетами Гостиниц "Правый Борт" и "Даниловская", и кассовыми чеками на оплату проживания.

Размер транспортных расходов и расходов на проживание согласно указанным документам составил 131 032, 20 руб.

Общий размер судебных издержек составил 321 032, 20 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно представленным истцом в обоснование судебных расходов документам, при осуществлении проезда к местам судебных заседаний в основном истцом использованы экономные транспортные услуги и услуги проживания.

При этом судом принято во внимание, что отсутствует обоснование необходимости проживания в период с 06.08.2021 по 12.08.2021 при осуществлении представления интересов в судебном заседании 09.08.2021, в связи с чем, достаточным признано судом 2 дня проживания в указанный период как и при участии в судебном заседании 29.09.2021.

Следовательно услуги проживания стоимостью 10 260 руб. заявлены не обосновано.

Учитывая наличие в г. Москве железнодорожного сообщения Аэроэкспресс, а также действие Метрополитена, при осуществлении проезда из/в аэропорт достаточным является стоимость услуг 850 руб. туда-обратно Аэроэкспресс и 40 руб. на поездку в метро в одну сторону от вокзала до гостиницы и из гостиницы до вокзала, что в сумме составляет 1 860 руб.

Также необоснованным признано судом использование для проезда железнодорожным транспортном по маршруту Смирных - Южно-Сахалинск 26.09.2021 вагона СВ, при том, что 13.08.2021 использован экономный вагон.

Следовательно, необоснованно заявлены транспортные расходы в сумме 10 371 руб. при передвижении в городе Москве и 6 265, 7 руб. при передвижении от поселка в г. Южно-Сахалинск.

Общий размер разумных обоснованных экономных транспортных расходов при таких обстоятельствах составляет 103 775, 5 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 103 775, 50 руб. и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что в общей сложности составляет 153 775, 50 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Принт" несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 775, 50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, а также составлял возражения и ходатайства в рамках настоящего дела).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-121937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко