Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1445/22 по делу N А41-67227/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-67227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-67227/21, по заявлению акционерного общества "342 Механический завод" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) о признании,

при участии в заседании:

от АО "342 МЗ" - Ляшенко Ю.В. по доверенности от 04.05.2021;

от Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) - Цуверкалова Л.В. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "342 Механический завод" (далее - АО "342 МЗ", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 42 (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным приказа от 09.08.2021 N 60-Ф, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив финансовое обеспечение предупредительных мер со сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2021 году в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-67227/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - заместителя директора филиала N 42 заинтересованного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, к которым относятся, среди прочего, показания свидетеля лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции.

Более того, согласно позиции фонда свидетель является подписантом оспариваемого приказа и может пояснить обстоятельства, исходя из наличия которых был принят оспариваемый акт.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматривается законность отказа заинтересованного лица исходя из оснований, указанных в оспариваемом приказе. Установление иных обстоятельств, не отраженных в оспариваемом приказе, не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

В связи с изложенным, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 в адрес учреждения направлено заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. К заявлению были приложены копии договоров с медицинской организацией, копия лицензии медицинской организации, копия списка сотрудников, подлежащих прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, план финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, где указана сумма финансирования в размере 241 040 руб.

Заинтересованным лицом в ответ на вышеуказанное заявление был принят приказ от 09.08.2021 N 60-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Согласно пункту 1 Приказа основанием для отказа в предоставлении АО "342 МЗ" финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами является предоставление неполного комплекта документов.

Считая отказ фонда незаконным, АО "342 МЗ" обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила N 580н) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого Приказа).

В соответствии с п. 4 Правил N 580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление с прилагаемыми к нему документами (копиями документов) и сведениями представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с п. 10 Правил N 580н территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ мотивирован предоставлением заявителем неполного комплекта документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на следующем.

В оспариваемом приказе от 09.08.2021 N 60-Ф отсутствует указание на какой-либо документ, предусмотренный в перечне документов, закрепленном в Правилах N 580н, который не представлен страхователем, что противоречит п. 9 Правил, закрепляющих необходимость обоснования причин отказа.

В письме от 09.08.2021 N 12-15/42/01-1994 учреждение указывает на то, что принимает решение о частичном финансовом обеспечении предупредительных мер на 2021 года на основании п. 10 Правил - представление страхователем неполного комплекта документов, а именно: копия списка работников, подлежащих периодическим осмотрам (обследованиям) в текущем календарном году, утвержденного работодателем в установленном порядке; копия договора с медицинской организацией на проведение периодических медицинских осмотров работников с приложением калькуляции стоимости периодических медицинских осмотров. Также указано на необходимость обязательного участия врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении периодического медицинского осмотра.

Согласно п. 4 Правил N 580н вместе с заявлением необходимо представить следующие документы: план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, форма которого предусмотрена приложением к Правилам, разработанный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников), с указанием суммы финансирования; копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия (выписка из) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников); документы (их копии), обосновывающие необходимость финансового обеспечения каждого из мероприятий, включенных в план финансового обеспечения предупредительных мер.

В случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных пп. "е" п. 3 Правил N 580н (проведение обязательных периодических медицинских осмотров) с заявлением необходимо представить: копию списка работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) в текущем календарном году, утвержденного работодателем в установленном порядке; копию договора с медицинской организацией на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников; копию лицензии медицинской организации на осуществление работ и оказание услуг, связанных с проведением обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Как следует из п. 6 Правил N 580н требовать представление иных документов (копий документов), помимо документов, указанных в пункте 4 Правил, с учетом исключений, предусмотренных пунктом 5 Правил, не допускается.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 30.07.2021 обществом были представлены план финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, где указана сумма финансирования в размере 241 040 руб.; копия договора на проведение предварительных медицинских осмотров N 09/21 от 04.02.2021; копия договора на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров N 35/21 от 09.06.2021; копия акта N 22 от 05.02.2021; копия акта N 101 от 25.06.2021; перечень профессий и должностей, подлежащих обязательному прохождению предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра; список сотрудников АО "342 МЗ" подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию в 2021 году; копия лицензии медицинской организации; выписка из коллективного договора АО "342 МЗ".

Таким образом, обществом в фонд представлены все документы, предусмотренные п. 4 Правил N 580н в связи с чем, не имелось оснований для отказа в финансовым обеспечении предупредительных мер на 2021 год.

Ссылка заинтересованного лица на то, что список работников, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию в 2021 году, не утвержден работодателем, а также в списке не по всем работникам указаны вредные производственные факторы, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Из анализа порядка проведения медосмотра, регламентированного Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н (утратил силу с 01.04.2021), Приказом Минздравсоцразвития от 28.01.2021 N 29Н (действует с 01.04.2021), следует, что поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются исключительно для медицинской организации для разработки календарного плана проведения таких осмотров (п.п. 23 - 25 Правил N 302н, п.п. 23 - 26 Правил N 29н).

При этом на основании вышеуказанного списка работников заключается договор с медицинской организацией.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления были приложены договоры на проведение медицинских осмотров, неотъемлемой частью которых является приложение, содержащее список сотрудников, подлежащих периодическим осмотрам. В списке были указаны данные о каждом работнике, а именно: ФИО, пол, профессия (должность), повод для медосмотра (вредные факторы).

Кроме того, к заявлению отдельно прилагался перечень профессий и должностей, подлежащих обязательному медицинскому осмотру при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра, утвержденный работодателем, а также список сотрудников, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию в 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам фонда, указанный ранее список работников был утвержден медицинской организацией и работодателем и содержал по всем работникам вредные производственные факторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 04.02.2021 N 09/21 и от 09.06.2021 N 35/21 заключены именно на прохождение работниками предварительных медицинских осмотров, а не на проведение периодических медицинских осмотров, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С целью обеспечения организации периодических медицинских осмотров работников между заявителем и медицинским учреждением ООО "Инвиво" были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 04.02.2021 N 09/21 и от 09.06.2021 N 35/21.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 16.04.2019N ЛО-50-01-010805 вышеуказанная медицинская организация вправе производить предварительные и периодические медицинские осмотры.

В письме ООО "Инвиво" от 08.11.2021 N 252 указано, что вышеуказанные договоры были заключены с АО "342 МЗ" на проведение именно периодических медицинских осмотров сотрудников.

Кроме того, в подтверждение проведения периодических медицинских осмотров, при подаче заявления кроме прочего в фонд страхователем были приложены акт от 05.02.2021 N 22, наименованием оказанных услуг которого является - оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров (приложение N 2 от 04.02.2021 к договору от 04.02.2021 N 09/21); акт от 25.06.2021 N 101, наименованием оказанных услуг которого является - оказание медицинских услуг по проведению, в том числе, периодических медицинских осмотров (приложение N 2.1 от 09.06.2021 к договору от 09.06.2021 N 35/21.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров были оказаны медицинские услуги на проведение обязательных периодических медицинских осмотров, что также подтверждается заключительным актом от 25.02.2021 по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования).

Кроме того, в материалы дела представлены списки сотрудников, подлежащих осмотру на основании представленных договоров от 04.02.2021 N 09/21 и от 09.06.2021 N 35/21. В указанных списках указаны данные трудовых договоров на сотрудников, сами трудовые договоры также представлены в материалы дела, стаж работы сотрудников, вредные производственные факторы, а также виды медицинских услуг, оказанных сотрудникам. Также представлена калькуляция стоимости периодического осмотра в зависимости от вредного производственного факта.

Из анализа указанных документов следует, что ни один из подлежащих медицинскому осмотру сотрудников заявителя не является вновь принятым на работу в 2021 году и не подлежит предварительному медицинскому осмотру в 2021 году.

Исходя из объема оказанных медицинских услуг их стоимости, указанных в приложениях к договорам, соответствующим представленной заявителем калькуляции в зависимости от вредных производственных факторов, следует, что оказанные сотрудникам общества медицинские услуги соответствуют объему услуг, оказываемых при проведении именно периодических медицинских осмотров.

Ссылка фонда на обязательное участие врача психиатра и врача-нарколога при проведении периодических медицинских осмотров также несостоятельна.

Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров предусмотрена возможность проведения таких осмотров медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (п. 4 Правил N 29н, п. 4 Правил N 302н).

Из смысла данной нормы следует, что медицинские организации частной системы здравоохранения вправе осуществлять медицинскую деятельность, в том числе проводить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с лицензией, предоставленной им в установленном законом порядке.

Лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-010805 от 16.04.2019 подтверждается право ООО "ИНВИВО" на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров.

Тем временем медицинское обследование врачом-психиатром, врачом-наркологом осуществляется исключительно в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В материалы дела представлены договоры N 4 от 03.02.2021 и N 47 от 08.06.2021 на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 19", согласно которым Исполнитель предоставляет Заказчику следующие медицинские услуги: психиатрическое освидетельствование; медицинское освидетельствование (медосмотр) врачом психиатром-наркологом; медицинское освидетельствование (медосмотр) врачом психиатром-наркологом лиц, не имеющих постоянной регистрации по месту жительства в г/о Домодедово.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о неучастии врача психиатра-нарколога при проведении периодических медицинских осмотров на основании представленных заявителем договоров нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Фонда, прямых норм, не допускающих предоставление заключения от психиатра-нарколога и психиатра из медицинских учреждений в медицинскую организацию, в которой проводится периодический медицинский осмотр, ни Правила N 29н, ни Правила 302н, не содержат.

Ссылка апеллянта на пункт 11 Приказа N 29н, не свидетельствует об обратном.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (п. 6.1. Правил 302н, п. 7 Правил 29н).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания подп. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, истребуемое заявителем финансовое обеспечение по существу выделяется в рамках им же перечисленных за предыдущий отчетный период страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных, то есть представляет из себя целевое расходование определенной части ранее перечисленных организацией страховых взносов на нужды, связанные с контролем состояния здоровья сотрудников.

Доказательств того, что запрашиваемое финансовое обеспечение будет потрачено на цели, отличные от указанных в Правилах N 580н, заинтересованным лицом не представлено.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 09.08.2021 N 60-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя несоответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-67227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова