Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12691/22 по делу N А41-67227/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-67227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ляшенко Ю.В. д. от 20.04.22

от ответчика - не яв.

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года,

по заявлению Акционерного общества "342 Механический завод" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42)

о признании недействительным приказа от 09.08.2021 N 60-Ф

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "342 Механический завод" (АО "342 МЗ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 42 о признании недействительным приказа от 09.08.2021 N 60-Ф, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2021 году в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - МОРО ФСС РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя,

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.07.2021 в адрес учреждения направлено заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. К заявлению были приложены копии договоров с медицинской организацией, копия лицензии медицинской организации, копия списка сотрудников, подлежащих прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, план финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, где указана сумма финансирования в размере 241 040 руб.

Заинтересованным лицом в ответ на вышеуказанное заявление был издан приказ от 09.08.2021 N 60-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Согласно пункту 1 Приказа основанием для отказа в предоставлении АО "342 МЗ" финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами является предоставление неполного комплекта документов.

Признавая оспариваемый приказ недействительным, суды первой и апелляционной инстанции применили положения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н, которым утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила N 580н) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого Приказа).

Отказ в предоставлении финансового обеспечения мотивирован предоставлением заявителем неполного комплекта документов.

Суды установили, что в оспариваемом приказе от 09.08.2021 N 60-Ф отсутствует указание на какой-либо документ, предусмотренный в перечне документов, закрепленном в Правилах N 580н, который не представлен страхователем, что противоречит п. 9 Правил, закрепляющих необходимость обоснования причин отказа. Напротив, обществом в фонд представлены все документы, предусмотренные п. 4 Правил N 580н в связи с чем, не имелось законных оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер на 2021 год.

Довод кассационной жалобы о несоответствии установленным требованиям предоставленного списка работников был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Суды правильно установили, что из анализа порядка проведения медосмотра, регламентированного Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н (утратил силу с 01.04.2021), Приказом Минздравсоцразвития от 28.01.2021 N 29Н (действует с 01.04.2021), следует, что поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются исключительно для медицинской организации для разработки календарного плана проведения таких осмотров (п. п. 23 - 25 Правил N 302н, п. п. 23 - 26 Правил N 29н). На основании вышеуказанного списка работников заключается договор с медицинской организацией.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления были приложены договоры на проведение медицинских осмотров, неотъемлемой частью которых является приложение, содержащее список сотрудников, подлежащих периодическим осмотрам. В списке были указаны данные о каждом работнике, а именно: ФИО, пол, профессия (должность), повод для медосмотра (вредные факторы).

Кроме того, к заявлению отдельно прилагался перечень профессий и должностей, подлежащих обязательному медицинскому осмотру при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра, утвержденный работодателем, а также список сотрудников, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию в 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам фонда, указанный ранее список работников был утвержден медицинской организацией и работодателем и содержал по всем работникам вредные производственные факторы.

Судами проанализированы объем оказанных медицинских услуг и их стоимости, и признано, что оказанные сотрудникам общества медицинские услуги соответствуют объему услуг, оказываемых при проведении периодических медицинских осмотров.

Довод кассационной жалобы об обязательном участии врача психиатра и врача-нарколога при проведении периодических медицинских осмотров также был предметом судебной оценки и признан несостоятельным.

Суды установили, что заявителем заключен договор с ООО "ИНВИВО" на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, а также договоры N 4 от 03.02.2021 и N 47 от 08.06.2021 на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 19", согласно которым Исполнитель предоставляет Заказчику следующие медицинские услуги: психиатрическое освидетельствование; медицинское освидетельствование (медосмотр) врачом психиатром-наркологом; медицинское освидетельствование (медосмотр) врачом психиатром-наркологом лиц, не имеющих постоянной регистрации по месту жительства в г/о Домодедово.

Признавая оспариваемый приказ недействительным, суды обоснованно исходили из положений подп. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, согласно которым истребуемое заявителем финансовое обеспечение по существу выделяется в рамках им же перечисленных за предыдущий отчетный период страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных, то есть представляет из себя целевое расходование определенной части ранее перечисленных организацией страховых взносов на нужды, связанные с контролем состояния здоровья сотрудников. Доказательств того, что запрашиваемое финансовое обеспечение будет потрачено на цели, отличные от указанных в Правилах N 580н, заинтересованным лицом не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приказ от 09.08.2021 N 60-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года по делу N А41-67227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин