Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-37708/21 по делу N А56-14222/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-14222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Нурпеисова В.О. по доверенности от 21.05.2021;

от ООО "Юникстар 3": представитель Филипский А.С. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчиков: 1) представитель Филипский А.С. по доверенности от 30.07.2021;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37708/2021) участника ООО "Юникстар 3" Поречного Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, принятое в рамках дела N А56-14222/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" в лице участника Поречного Константина Михайловича

к 1) Екимову Дмитрию Геннадьевичу, 2) Дукину Андрею Владимировичу; 3) Шитовой Татьяне Анатольевне;

третьи лица: 1) Петрова Екатерина Геннадьевна; 2) общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - Общество) в лице участника Поречного Константина Михайловича как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Екимову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик 1), Дукину Андрею Владимировичу (далее - ответчик 2), Шитовой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании 87 085 991 руб. 46 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Екатерина Геннадьевна и Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Екимова Д.Г. в пользу ООО "Юникстар 3" взыскано 87 085 991 руб.

46 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении иска к Дукину А.В. и Шитовой Т.А. отказано.

Екимов Д.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением-уведомлением об исполнении судебного акта, а Поречный К.М. с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 решение по настоящему делу в части взыскания денежных средств в пользу Общества признано исполненным, исполнение решения в данной части прекращено. Также судом определено не выдавать исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу Общества на основании решения по настоящему делу.

Поречный К.М., не согласившись с определением суда от 29.07.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о признании исполненным в части взыскания денежных средств в размере 87 085 991,46 руб. отменить и принять новый судебный акт о выдачи соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Поречный К.М. указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил норму части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поречный К.М. полагает, что позиция ответчика, изложенная в обжалуемом определении, основанная на административном деле (Определение ВС РФ от 21.04.2021 в рамках дела А14-3182/2014), не может быть рассмотрена по аналогии в вопросе выдаче исполнительного листа истцу по корпоративному спору, ввиду того, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об отказе в выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом неправильно установлено, что взысканная решением от 14.01.2021 задолженность погашена Екимовым Д.Г., при этом возражения истца в данной части были необоснованно отклонены судом первой инстанции при неправильном, по мнению Поречного К.М., применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указал, что судом не выяснены обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет Общества, движение денежных средств по выписке расчетного счета Общества не исследовалось, дополнительные доказательства, связанные с недобросовестностью ответчика по факту уклонения от проведения внеочередного собрания участников/очередного собрания участников для принятия решения об избрании нового генерального директора с целью распределения денежных средств на деятельность Общества и уплаты долгов Общества в т.ч. государственные органы и иные документы, позволяющие установить, что денежные средства не были обналичены через корпоративные карты ООО "Юникстар 3" генеральным директором судом не проверялось.

24.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Екимов Д.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2021 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2022 по ходатайству Поречного К.М. со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу и в связи временной нетрудоспособностью представителя Нурпеисовой В.О.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подержаны доводы жалобы, дополнительных пояснениях от 15.02.2022, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Екимова Д.Г. и ООО"Юникстар 3" в лице генерального директора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве а также против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям истца от 15.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду незаявления при рассмотрении дела истцом ходатайства об истребовании у ООО "Юникстар 3" с целью выяснения обстоятельств расходования взысканных по судебному акту в рамках дела N А56-14222/2020 денежных средств в размере 87 085 991,46 руб. договоров и иных документов, отсутствии относимости истребуемых документов к предмету заявления, отсутствии необходимости привлечения иных лиц, судом апелляционной инстанции ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребований следующих доказательств:

- всех договоров, заключенных между ООО "Юникстар 3" и подконтрольными ответчику и аффилированными организациями, указанными в выписке за период с 05.02.2021 по 29.11.2021.

- всех договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "Юникстар 3" и подконтрольными ответчику и аффилированными организациями, указанными в выписке за период с 05.02.2021 по 29.11.2021 оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности как участника Общества самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, как и не представлено конкретных организаций - контрагентов Общества.

Не установлено и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям истца от 15.02.2022 в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя Екимова Д.Г. и ООО"Юникстар 3" в лице генерального директора Общества, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной станции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика об исполнении решения в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицом за Екимова Д.Г., в связи с чем ответчик просил прекратить исполнение решения по настоящему делу применительно к ст. 327 АПК РФ.

В подтверждение данных доводов представлены платежные поручения с отметками об исполнении и назначением платежа с указанием номера дела и перечислении за Екимова Д.Г.

Судом обоснованно возражения истца в данной части отклонены, как не соответствующие ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выдача исполнительного листа, который может быть принудительно исполнен, повлечет нарушение прав ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Факт выплаты денежных средств подтверждается подлинниками платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, такое доказательство оплаты денежных сумм при исполнении решения суда является общепринятым, в связи с чем доводы ООО "Юникстар 3" о необходимости для Екимова Д.Г. предоставить дополнительные доказательства оплаты в виде выписок по банковским счетам, документов в обоснование взаимоотношений Екимова Д.Г. с ООО "Юлиана 2", являются необоснованными и выходят за рамки дела о взыскании средств с Екимова Д.Г. в пользу ООО "Юникстар 3", которые были выплачены последнему.

Вопросы наличия злоупотреблений при совершении незаконных, по мнению истца, фиктивных, крупных сделок с аффилированными лицами являются предметом отдельного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признании решения суда исполненным не уплачивается. Перечисленная Поречным К.М. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 15.08.2021 (номер документа 375727), подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-14222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поречному Константину Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 15.08.2021 (номер документа 375727).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина