Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1579/22 по делу N А40-223437/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

А40-223437/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительнобетонная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-223437/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Банк Союз"

к ООО "Строительно-бетонная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительно-бетонная компания" о взыскании задолженности в размере 597 622 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 483 руб. 80 коп., неустойки в размере 28 685 руб. 90 коп., неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 АО "Банк "СОЮЗ" (банк, гарант) выдал банковскую гарантию N 532912-ВБЦ на сумму 1 484 777 руб. 78 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Строительно Бетонная Компания" (принципал) по контракту (реестровый номер торгов 0119200000121004849) перед МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (бенефициар).

В обоснование заявленных требований истец указал, что бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 532912-вбц от 03.06.2021.

В письме исх. N 3 от 27.08.2021 бенефициар уведомил банк, что требование бенефициара соответствует условиям банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Банк оплатил бенефициару денежные средства и предъявил принципалу регрессное требование исх. N 0131/18/399-05-7715 от 02.09.2021.

Истец указал, что был вынужден оплатить банку денежные средства в сумме 597 622 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 303 от 02.09.2021.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 0131/18/399-05-8066 от 14.09.2021 с требованием удовлетворить требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также оплатить начисленную за неисполнение обязательства неустойку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии; платежное поручение N 303 от 02.09.2021, приложенное к требованию, содержит все необходимые реквизиты и отметки подтверждающие перечислении заказчиком аванса исполнителю, отказ гаранта в удовлетворении предъявленных ему требований является неправомерным, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком обжалован односторонний отказ от исполнения контракта в рамках дела N А33-28550/21, отклоняется судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 ст.130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Повторно оценив вопрос о преюдициальности дела N А33-28550/21 для настоящего спора, а также обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Также судом установлено обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 по делу N А33-28550/21 решение заказчика (бенефициара) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2021 N 1/21 признано недействительным.

Таким образом, факт признания отказа от исполнения контракта недействительным правового значения для настоящего дела не имеет, так как выплата по требованиям, заявленным в рамках банковских гарантий, истцом произведена до подачи иска о признании соответствующего отказа недействительным.

На момент выплат по банковским гарантиям основания для отказа в осуществлении данных выплат отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-223437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич