Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1350/22 по делу N А41-11251/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-11251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-11251/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-11251/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: ООО УК "ЖКХ-Онлайн",

при участии в заседании:

от ООО "ККС" - Пашкова М.В. по доверенности от 26.08.2019;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 20.12.2021;

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - Ковальчук А.А. по доверенности от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - заявитель, общество, ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить распоряжение от 24.01.2020 N 12 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области; обязании восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 1, 4, 6, 8, ул. Светлая, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-11251/20 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-11251/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2021 ООО "ККС" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.07.2020 по делу N А41-11251/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-11251/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ККС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество ссылается на то, что основанием отказа в удовлетворении требований ООО "ККС" послужило, что Госжилинспекцией внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.02.2020 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: - Московская обл., г.о. Красногорск, ул. Светлая, дома N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Вилора Трифонова, дома NN 1, 4, 6, 8, в связи с заключением собственниками помещений в спорных МКД договоров управления с ООО УК "ЖКХ-Онлайн" по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в данных МКД.

Между тем, решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2021 по гражданскому делу N 2- 1346/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.12.2019 по 24.01.2020, по повестке дня, оформленной протоколом N 1-ВТ1-2020 от 27.01.2020.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2021 по делу N 33-19101/2021 решение Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-1581/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.12.2019 по 27.01.2020, оформленного протоколом N 1-ВТ4-2020 от 29.01.2020; ООО УК "ЖКХ-Онлайн" подана апелляционная жалоба.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3043/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 по делу N 33-28733/20 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 6, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.12.2019 по 28.01.2020, по повестке дня, оформленной протоколом N 1-ВТ6-2020 от 29.01.2020.

Истцами подана кассационная жалоба, которая Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 N 8Г-14240/2021 принята к рассмотрению; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.10.2021.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-2946/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 по делу N 33-3183/2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 8, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.12.2019 по 28.01.2020, по повестке дня, оформленной протоколом N 1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 88-14540/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 11.10.2021.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела Госжилинспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, поскольку решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК "ЖХ-Онлайн" принято в связи с заключением собственниками помещений в спорных МКД договоров управления с ООО УК "ЖКХ-Онлайн" по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в данных МКД.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК "ЖХ-Онлайн" у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа во внесении таких изменений, поскольку протоколы общего собрания оспорены не были, а оснований для вывода об их ничтожности не имелось.

Отклоняя доводы ООО "ККС" о том, что установленная впоследствии судом общей юрисдикции недействительность решений общего собрания собственников влечет недействительность оспариваемого решения Госжилинспекции, апелляционный суд также исходит из того, что согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, последующее признание недействительным решения общего собрания собственников не влияет на вывод о законности решения Госжилинспекции, принятого до оспаривания такого в судебном порядке и в отсутствие оснований для выводов о ничтожности такого собрания.

Апелляционный суд также отмечает, что законодатель предусмотрел внесудебный способ восстановления нарушенных прав ранее управляющих многоквартирным домом организаций в случае принятия судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание недействительными решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, не влекут отмену решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.02.2020 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ ООО УК "ЖКХ-Онлайн" продолжает осуществлять деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленными протоколами от 04.09.2020, 25.12.2020, 25.04.2021. Решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами от 04.09.2020, 25.12.2020, 25.04.2021, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-11251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева