Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 15АП-215/22 по делу N А32-53823/2019

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 г.

дело N А32-53823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Оганесян Т.С.: представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 06.08.2021,

от Алванджян С.Г.: представители Антонов Г.Л. по доверенности от 11.02.2022, Бабаджанян К.Р. по доверенности от 07.04.2021,

от финансового управляющего Воропаевой О.В.: представитель Старцев И.В. по доверенности от 04.08.2021 (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Тамары Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-53823/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арушаняна Ишхана Ивановича (ИНН 231518740307),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании умершего должника Арушанян Ишхан Иванович (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 к участию в деле привлечена Оганесян Тамара Сергеевна (наследник по закону, супруга умершего должника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

При рассмотрении дела N А32-53823/2019 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2020 (сообщение N 5234791).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Оганесян Тамара Сергеевна обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого дома, литер А, площадь: общая 426,4 кв.м., жилая 113,3 кв.м., с кадастровым номером 23:7:0109001:290 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 203 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0109001:327, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, д. 113, а также заключенного с индивидуальным предпринимателем Алванджяном Самвелом Георгиевичем по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян Т.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Оганесян Т.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества. При проведении торгов был реализован объект капитального строительства, не являвшийся предметом оценки и предметом торгов. Суд первой инстанции отказал в содействии при получении доказательств, а именно: судом необоснованно отклонены ходатайства Оганесян Т.С. о вызове в судебное заседание для допроса оценщика и о назначении судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Воропаева Оксана Владимировна, ИП Алваджян Савел Георгиевич просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Оганесян Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, а именно: копии ответа оценщика Тихомирова С.С от 30.11.2021, технического заключения от 16.12.2021, N Т.3.112.11.21.

Представитель финансового управляющего Воропаевой О.В. возражал против приобщения дополнительных документов, представленных Оганесян Т.С. с апелляционной жалобой.

Представители Алванджян С.Г. также возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Оганесян Т.С. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представитель Оганесян Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Воропаевой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Алванджян С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арушаняна Ишхана Ивановича в сумме 9 595 119,59 руб., в том числе, 7 302 540,31 руб. основной долг и 2 292 579,28 руб. неустойка. Требования признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: жилой дом, литер А, площадь: общая 426,4 кв.м., жилая 113,3 кв.м., с кадастровым номером 23:7:0109001:290 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 203 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0109001:327, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, д. 113.

29.09.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, залоговое имущество включено финансовым управляющим в опись имущества гражданина, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ за N 5539338.

22.01.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6057497 о получении финансовым управляющим от конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" положения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная цена продажи имущества, при этом, определена в размере 11 191 000,00 руб.

31.01.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6104050 о проведении открытого аукциона по продаже имущества, являющегося предметом залога - Лот N 1 (дата и время начала подачи заявок: 01.02.2021 10:00; дата и время окончания подачи заявок: 11.03.2021 18:00).

Торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение N 6336481 размещено в ЕФРСБ 16.03.2021).

17.03.2021 заключен договор купли-продажи N 077241 с единственным участником торгов по продаже имущества умершего должника Арушаняна И.И., проведенных на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" - http://bankrot.cdtrf.ru.

Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Оганесян Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника, являющегося предметом залога.

Оганесян Т.С., полагая, что допущенные нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил порядка проведения торгов затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 48 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве приведены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями статья 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной цены.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оценка залогового имущества должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве не оспаривалась. Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения оценки недвижимого имущества залоговым кредитором, равно как и в процессе рассмотрения поданного 20.08.2020 заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, Оганесян Т.С. располагала сведениями о несоответствии фактических (реальных) характеристик объектов недвижимости характеристикам, отраженным в выписке из ЕГРН и техническом паспорте БТИ по состоянию на 24.11.2006.

Также судом учтено, что Оганесян Т.С. является единственным наследником имущества умершего должника, соответственно, рассчитывает на получение денежных средств, полученных от реализации имущества и оставшихся после погашения требований кредиторов.

Между тем, инициирование рассмотрения вопроса оспаривания оценки имущества, являющегося предметом залога (в частности, представление отчета об оценке N 01-11.21 от 08.11.2021, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества), после того как торги были проведены, и был заключен договор купли-продажи имущества с покупателем, обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление заявителем своим правом, выразившееся, в том числе, в сокрытии достоверных сведений об объекте недвижимого имущества.

Учитывая, что сообщение N 6057497, содержащее сведения о размере начальной цены продажи имущества, размещено в ЕФРСБ 22.01.2021, суд первой инстанции отметил, что начиная с указанной даты и до даты заключения договора купли-продажи имущества - 17.03.2021, а также длительное время после даты заключения указанного договора Оганесян Т.С. не предпринимала действий, направленных на защиту и восстановление, по ее мнению, нарушенного права. Доказательств обратного не имеется.

При этом, судом обоснованно отмечено, что заключенный 17.03.2021 договор купли-продажи имущества по Лоту N 1 по цене 11 191 000 руб. исполнен покупателем, о чем представлена выписка по счету.

Доводы Оганесян Т.С. относительно пристройки Лит. А1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, данные о площади выставленных на торги объектов недвижимости соответствуют данным, указанным в ЕГРН в отношении заложенного имущества. Сведения о пристройках в ЕГРН не внесены и право собственности на пристройки не приобретено. Как было указано выше, согласно техническому паспорту, изготовленному Новороссийским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, жилой дом с кадастровым номером 23:47:0109001:290 по состоянию на 01.07.2015 имеет следующие характеристики: Жилой дом - доходный дом, год постройки 1996, общая площадь 1 729,7 кв.м., жилая площадь 1 504,3 кв.м. Общая площадь жилого дома Лит. А увеличилась с 426,4 кв.м. на 1 729,7 кв.м. за счет возведения основной пристройки Лит. А1 и переоборудования чердака в мансарду. В связи с возведением основной пристройки Лит. А1 подвал переоборудован в цокольный этаж. Вместе с тем, разрешение на перепланировку и возведение Лит. А1 не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, согласно отчету N 24219-ОТКР-НЦ/20, вопреки доводам жалобы, оценщиком производился осмотр земельного участка, предоставлены соответствующие фотоснимки (приложение N 1, фотоматериалы), в том числе, пристройки Лит. А1.

В таблице 3.2 указанного отчета отражены сведения о наличии на участке объекта оценки жилого дома, магазина, хозяйственных строений.

Из раздела 7 отчета N 24219-ОТКР-НЦ/20 также следует, что рыночная стоимость объекта определена оценщиком на основе осмотра всех объектов, содержащихся на земельном участке.

Таким образом, довод заявителя о существенном занижении стоимости имущества должника, приобретенного на оспариваемых торгах ответчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при проведении торгов финансовым управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве в части организации и проведения торгов, что выразилось в заключении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Алванджяном Самвелом Георгиевичем, в то время как торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник - Рыбников Игорь Владимирович.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ответчиком (принципал) и Рыбниковым Игорем Владимировичем (агент) был заключен агентский договор N 10/03/2021, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство выступать представителем ответчика от имени ответчика и за его счет на открытых торгах по продаже имущества должника с целью приобретения спорного имущества в собственность.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 77241 от 12.03.2021 к участию в торгах допущен Рыбников Игорь Владимирович (ИНН 610702827901, дата и время подачи заявки 11.03.2021 13:49:23) действующий на основании агентского договора в интересах ИП Алванджяна С.Г.

На основании протокола о результатах проведения торгов N 77241 от 15.03.2021 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

17.03.2021 с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Алванджяном Самвелом Георгиевичем заключен договор купли-продажи спорного имущества N 077241.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, соответствующие доводы заявления Оганесян Т.С. о признании недействительными торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что Банком при оценке недвижимого имущества была существенно занижена его стоимость, является необоснованным, так как ПАО Банк "ФК "Открытие" являлся залоговым кредитором, и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, именно залоговый кредитор утвердил начальную продажную стоимость. При этом, итоговая цена объекта должна была формироваться в процессе проведения открытых торгов.

В суде первой инстанции Оганесян Т.С. были заявлены ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления факта, является ли пристройка Лит. А1 объектом капитального строительства, установления рыночной стоимости пристройки, а также ходатайство о вызове оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" Тихомирова С.В. в судебное заседание для установления факта, являлась ли пристройка Лит. А1 объектом оценки.

Довод Оганесян Т.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове оценщика и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку достоверность отчета N 24219-ОТКР-НЦ/20 заявителем не опровергнута, выводы, изложенные в указанном документе, не противоречивы и не вызывают сомнений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-53823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев