Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-373/22 по делу N А19-5693/2021

г. Чита

24 февраля 2022 г.

дело N А19-5693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дроздовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-5693/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-плюс" (ОГРН: 1033801761245, ИНН: 3812075069) к Дроздовой Ирине Анатольевне (г. Иркутск) об истребовании документов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкабель-плюс" (далее - ООО "Промкабель-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Дроздовой Ирине Анатольевне (далее - Дроздова И.А., ответчик) об истребовании следующих документов: налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности (налоговые декларации, налоговые расчеты авансового платежа, бухгалтерский баланс (все приложения), отчета о среднесписочной численности работников, расчет по страховым взносам, отчет 6-НДФЛ, отчета 2-НДФЛ, отчета СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС) ООО "Промкабель-плюс" за 2019-2020 гг.; документов, подтверждающих сдачу отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, Иркутскстат ООО "Промкабель-плюс" за 2019-2020 гг.; карточек всех счетов бухгалтерского учета ООО "Промкабель-плюс" за 2019-2020 гг.; актов инвентаризации активов и обязательств организации ООО "Промкабель-плюс" за 2019-2021 г.; договоров, заключенных ООО "Промкабель-плюс" с приложениями и дополнительными соглашениями, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетовфактур, отражающих хозяйственные операции с контрагентами с 2015 г. по 2021 г.; актов сверок с контрагентами ООО "Промкабель-плюс" на текущую дату; годового отчета (с указанием стоимости чистых активов Общества) ООО "Промкабель-плюс" за 2019 - 2020; печати ООО "Промкабель-плюс"; книги протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) ООО "Промкабель-плюс" за период с 2003 г. по 2021 г.; авансовых отчетов ООО "Промкабель-плюс" за период с 2017-2021 г.; трудовых договоров с работниками ООО "Промкабель-плюс"; личных карточек (унифицированная форма Т-2) работников ООО "Промкабель-плюс"; должностных инструкций работников ООО "Промкабель-плюс"; трудовых книжек работников ООО "Промкабель-плюс"; журнала учета движения трудовых книжек ООО "Промкабель-плюс"; приказов о приеме, о переводе, об отпуске, об увольнении работников ООО "Промкабель-плюс"; договоров о материальной ответственности, заключенных с работниками ООО "Промкабель-плюс"; правил внутреннего трудового распорядка ООО "Промкабель-плюс"; положения (или инструкция) о защите персональных данных работника ООО "Промкабель-плюс"; согласия работников ООО "Промкабель-плюс" на обработку персональных данных; штатного расписания (унифицированная форма Т-3) ООО "Промкабель-плюс"; положения об оплате труда работников ООО "Промкабель-плюс"; табеля учета рабочего времени ООО "Промкабель-плюс"; информационной базы 1С "Бухгалтерия" ООО "Промкабель-плюс"; информационной базы 1С "Кадры" ООО "Промкабель-плюс"; программного обеспечения 1С "Бухгалтерия" ООО "Промкабель-плюс"; программного обеспечения 1С "Кадры" ООО "Промкабель-плюс"; ключа доступа к программе 1С "Бухгалтерия" ООО "Промкабель-плюс"; ключа доступа к программе 1С "Кадры" ООО "Промкабель-плюс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дроздова И.А. его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента ее увольнения с должности генерального директора ООО "Промкабель-плюс" доступа к документации общества она не имела, а истребуемая документация от предыдущего директора Серебрякова М.А. ей не передавалась, акт приема-передачи не составлялся.

Полагает, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, а истцу согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует доказать, что Дроздова И.А. в нарушение действующего законодательства и внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком - Дроздовой И.А. истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО "Промкабель-плюс" была вывезена Дроздовой И.А. за пределы места нахождения юридического лица.

Указывает, что возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Обращает внимание, что суд также незаконно отказал ответчику в допросе свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Серебряков Михаил Анатольевич (далее - Серебряков М.А.) является участником ООО "Промкабель-плюс" с долей участия 100%. До 02.03.2021 доля участия Дроздовой И.А. в Обществе составляла 9,09 %, до 23.08.2021 Серебряков М.А. являлся генеральным директором Общества.

20.07.2019 у Серебрякова М.А. произошел гемморрагический инсульт с парализацией правой стороны тела, в связи с чем с июля 2019 по ноябрь 2019 он находился в больнице. В момент нахождения Серебрякова М.А. в больнице в беспомощном состоянии 23.08.2019 Дроздова И.А. сфальсифицировала подпись Серебрякова М.А. в протоколе общего собрания участников ООО "Промкабель-Плюс", самовольно прекратила полномочия Серебрякова М.А. в качестве генерального директора и назначила себя единоличным исполнительным органом Общества. В период с 23.08.2019 по 04.02.2021 Дроздова И.А. незаконно занимала должность генерального директора ООО "Промкабель-плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской от 17.09.2020 по делу N А19-9998/2020 решения общего собрания участников ООО "Промкабель-плюс" от 23.08.2019, выраженные в протоколе от 23.08.2019, по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт не передачи бывшим генеральным директором Дроздовой И.А. действующему генеральному директору документов, связанных с деятельностью общества.

Удовлетворяя заявленные требования, и, возлагая на Дроздову И.А. обязанность передать истцу документацию ООО "Промкабель-плюс" согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по передаче вновь назначенному руководителю документов, истребуемых обществом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 12, 53, 91, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), части 1 статьи 7,пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств передачи новому генеральному директору ООО "Промкабель-Плюс" документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела. Доказательств того, что перечисленные в требовании истца документы были утрачены либо уничтожены, ответчиком также не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии у него истребованной документации о деятельности общества были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивировано отклонены.

В период исполнения Дроздовой И.А. полномочий единоличного исполнительного органа общество осуществляло хозяйственную деятельность, что предопределяет нахождение в распоряжении директора необходимых для этого документов.

Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Дроздовой И.А. предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации общества вновь избранному директору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе в допросе свидетелей подлежит отклонению в связи со следующим.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Сизых (Овичнниковой) Т.Н., не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых, гражданско-правовых отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Дроздовой К.С. и Левченко А.В., суд первой инстанции установил факт родства между Дроздовой И.А. и Дрозодовой К.С. В отношении Левченко А.В. установлено, что официально в ООО "Промкабель-плюс" он трудоустроен не был, фактически выполнял функции охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 88 АПК РФ) являются необоснованными, поскольку вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако как установлено судом первой инстанции в настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства передачи новому директору общества запрашиваемой документации в полном объеме, а также доказательства утраты испрашиваемых документов не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то бывший руководитель должника вправе довести указанную информацию как до нового руководителя, так и, при необходимости, до суда, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между новым и бывшим руководителем.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-5693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова