Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-37592/21 по делу N А56-92210/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-92210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37592/2021) ООО "Амкойл" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-92210/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Амкойл" к ООО "Севертрансбункер"

3-е лицо: ООО "Полартрансбункер"

о взыскании,

по встречному иску о признании договора займа, дополнительных соглашений, соглашения о переводе долга незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" в лице конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СверТрансБункер" о взыскании 110 216 679 руб. 53 коп., в том числе 52 496 166 руб. 88 коп. основного долга; 32 743 642 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 976 869 руб. 89 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полартрансбункер".

ООО "СеверТрансБункер" предъявило встречный иск о признании незаключенными договора процентного займа от 13.01.2011 N 13/01_11-1 с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом, судом отклонены доводы истца об изменении срока возврата займа Соглашением о переводе долга по договору займа с выводом о том, что условия договора займа могли быть изменены только его сторонами.

В удовлетворении встречного иска судом отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Амкойл" которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отсутствие отдельного соглашения с участием истца не означает отсутствия согласия кредитора на перевод долга на изменившихся условиях.

По мнению подателя жалобы, оценив на предмет действительности условие соглашения о переводе займа в части сроков возврата заемных денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, и не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение о переводе долга подписано неуполномоченными лицами; наступление срока возврата займа 31.12.2019 неоднократно подтверждалось ООО "Севертрансбункер".

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка аффилированности участников сделки и злоупотреблению правом с их стороны, а именно, тому обстоятельству, что конечный бенефициар ООО "Амкойл" и участник с долей участия 50% Молибога Р.Л., также является руководителем и единственным участником ООО "Полартрансбункер". Молибога Р.Л. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "АМК", руководителем которого назначен Попов А.М. - бывший руководитель и участник ответчика. Ранее, руководителем ООО "АМК" был бывший руководитель ООО "АМКОЙЛ" Колтунов А.Н. На момент подписания соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к нему руководителем ООО "ПолаТрансБункер" и участником с долей 40% в ООО "СеверТрансБункер" являлся Рогов А.В. Указанные лица находятся по одному и тому же адресу, указывают в реквизитах номер одного и того же телефона, учредителем обоих лиц является Лейзерук О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СеверТрансБункер" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соглашении о переводе долга не могло быть изменено условие о сроке возврата займа, а к договору займа такого рода дополнительного соглашения не заключалось.

Ответчик не согласен с доводами истца об аффилированности сторон сделки, поясняя, что до 04.03.2016 Молибога Р.Л. не имел отношения ни к ООО "ПоларТрансБункер, ни к ООО "СеверТрансБункер", а указанные лица, действительно, аффилированны между собой.

Ответчик согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в данном случае, а также об отклонении ходатайства о фальсификации, так как ответчик не представил сведений, необходимых для проведения проверки приведенных им доводов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела онлайн, но в назначенное время судебного разбирательства он на связь не вышел.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения суда, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМКОЙЛ" в лице директора Колтунова А.Н. (займодавец) и ООО "ПоларТрансБункер" в лице генерального директора Лейзерук О.А. (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.01.2011 N 13/01/11-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб., с уплатой за пользование им 8,25% годовых (пункт 1.2 Договора).

Срок возврата займа согласован в пункте 2.1 договора - не позднее 31.12.2015.

К договору займа подписано дополнительное соглашение от 03.11.2011, в котором согласовано, что займодавец передает заемщику по мере необходимости займ на сумму 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2011 сумма займа согласована в размере 30 000 000 руб.

Между ООО "ПоларТрансБункер" в лице генерального директора Лейзерука О.А. (первоначальный должник) и ООО "СеверТрансБункер" в лице генерального директора Рогова В.В. (новый должник) заключено Соглашение от 01.12.2014 о переводе долга по указанному договору займа. В тексте соглашения имеется отметка о согласовании от имени ООО "АМКОЙЛ".

В пункте 1.3 Соглашения о переводе долга оговорено, что долг первоначального должника перед займодавцем включает 52 496 166 руб. 88 коп. основного долга и сумму процентов за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 руб. 37 коп.

При согласовании порядка возвращения долга, в пункте 2.4 Соглашения о переводе долга, стороны оговорили, что долг, указанный в пункте 1.3 Соглашения, погашается новым должником займодавцу по его выбору единовременным платежом, либо в рассрочку, но не позднее 31.12.2019.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ООО "СеверТрансБункер" сослалось на пропуск срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ПоларТрансБункер" в лице генерального директора Молибога Р.Л. представило дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1 к Соглашению о переводе долга, в котором его стороны оговорили, что в пункте 2.4 Соглашения допущена техническая ошибка в отношении даты возврата долга, и реально сторонами была согласована предельная дата его возврата - 31.12.2015.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства, указывая на то, что представленная в электронном виде копия имеет следы подделки, кроме того, представлена значительно позднее обращения с иском.

Для проверки заявления о фальсификации, конкурсный управляющий ходатайствовал о представлении в материалы дела подлинного дополнительного соглашения, и проведении, в случае его представления, судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации, конкурсный управляющий заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил проверить заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у ответчика подлинник спорного доказательства. Между тем, сделав вывод о пропуске срока и исковой давности, суд в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал.

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в мотивировочной части судебного акта может быть указано лишь на это обстоятельство.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд, в порядке статьи 200 ГК РФ принял во внимание согласованный сторонами договора займа срок его возврата, без учета как условий Соглашения о переводе долга, так и дополнительного соглашения к нему.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, изменения в договор займа в части срока возврата заемных средств не внесены.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям пункта 6.2 договора займа все изменения и дополнения к соглашению действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонам. Соответствующие изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Соглашения.

Такого соглашения сторонами договора займа не было достигнуто. Согласование иной даты возврата займа между лицами, которые в заемном обязательстве выступают на стороне должника, основанием для изменения его условий являться не могло.

Оснований полагать, что отметка о согласовании кредитором Соглашения о переводе долга подразумевает и соглашение об изменении срока возврата займа, не имеется.

Таким образом, спорное условие не могло быть согласовано ни устно, ни посредством совершения конклюдентных действий. Бездействие, по общему правилу, не может расцениваться в качестве конклюдентного действия, а никаких действий, направленных на установлении даты возврата займа в 2019 году истец не предпринимал.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, письменная форма в любом случае может считаться соблюденной лишь тогда, когда имеется письменное выражение волеизъявления обеих сторон сделки. В данном случае такого рода документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, рассмотрение ходатайства о фальсификации не могло повлиять на исход спора, и отказ суда от проверки ходатайства, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, из буквального смысла спорного пункта Соглашения о переводе долга, который является приоритетным в силу статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны оговаривали изменения срока возврата займа, в спорном пункте указано на срок погашения долга новым должником, из чего можно заключить, что оно касалось содержания взаимных обязанностей нового и старого должника по порядку погашения долга, но не связывало кредитора в основном обязательстве.

Исходя из изложенного выше, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению исходя из даты исполнения договора займа - 31.12.2015.

На момент обращения ООО "Амкойл" в суд 16.10.2020, предусмотренный статьи 196 АПК РФ трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-92210/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов