Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1033/22 по делу N А41-83645/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-83645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Фирма Селена" - представитель не явился, извещено;

от административного органа по делу - МИФНС России N 1 по Московской области - представитель не явился, извещена.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83645/21по заявлению ООО "Фирма Селена" к МИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Селена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 13.05.2021 г. N 50402110400039000004;

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма Селена" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена проверка в отношении ООО "Фирма Селена" по соблюдению валютного законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Фирма Селена" в соответствии с платежной ведомостью от 31.05.2019 г. N 5, расходным кассовым ордером от 13.06.2019 г. N 6 за расчетный период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г., подписанными генеральным директором ООО "Фирма Селена", в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 2 259 095 руб. 71 коп.

20.04.2021 должностным лицом МРИ ФНС России N 1 по Московской области в отношении ООО "Фирма Селена" составлен протокол N 50402110400039000002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

13.05.2021 налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление N 50402110400039000004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 1 694 321 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.05.2021 г. N 50402110400039000004 направлено обществу посредством электронного документооборота и 21.05.2021 г. получено ООО "Фирма Селена" в 12 час. 04 мин. посредством электронного документооборота.

Также судом установлено, что постановление от 13.05.2021 г. N 50402110400039000004 направлялось почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Фирма Селена" и по адресу законного представителя Общества - Иванова Петра Евгеньевича; 01.06.2021 г. возвращены отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80090660181825, 80090660181979).

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что в период с 11.05.2021 по 24.05.2021 генеральный директор ООО "Фирма Селена" находился в отпуске, сменой юридического адреса организации и оспариваемое постановление получено обществом только 15.10.2021.

Вместе с тем, изменение сведений о юридическом адресе организации в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом 08.06.2021, т.е. после совершения всех процессуальных действий при рассмотрении административного дела.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом предприняты все меры по надлежащему извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении; уведомление от 14.04.2021 г. N 50402110400039000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронного документооборота и 19.04.2021 г. получено заявителем в 10 час. 18 мин.; протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 г. N 50402110400039000002 направлялся обществу посредством электронного документооборота и 26.04.2021 г. в 10 час. 49 мин. получен обществом посредством электронного документооборота, что подтверждается извещением о получении электронного документа; определение от 26.04.2021 г. N 50402110400039000003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронного документооборота и 28.04.2021 г. получено ООО "Фирма Селена" в 09 час. 12 мин.; постановление от 13.05.2021 г. N 50402110400039000004 направлено обществу посредством электронного документооборота и 21.05.2021 г. получено ООО "Фирма Селена" в 12 час. 04 мин. посредством электронного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление документов посред-ством электронного документооборота не является надлежащим, подлежат откло-нению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вруче-нии, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обес-печивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на со-вершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, уста-новленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитраж-ным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения электрон-ной копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных при-чин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объек-тивных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматрива-емым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие основа-ний для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, са-мостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за-конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков