Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11720/22 по делу N А41-83645/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-83645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бреништерн Е.Ф., доверенность от 12.01.2022;

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Фирма СЕЛЕНА"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-83645/21

по заявлению ООО "Фирма СЕЛЕНА"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма СЕЛЕНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 N 50402110400039000004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма СЕЛЕНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства, при проведении которой выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом в соответствии с платежной ведомостью от 31.05.2019 N 5, расходным кассовым ордером от 13.06.2019 N 6 за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019, подписанными генеральным директором общества, в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 2.259.095,71 руб.

20.04.2021 должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол N 50402110400039000002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.05.2021 налоговым органом в отношении общества вынесено постановление N 50402110400039000004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 1.694.321,78 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды установили, что постановление от 13.05.2021 N 50402110400039000004 направлено обществу посредством электронного документооборота и 21.05.2021 получено им в 12 час. 04 мин. посредством электронного документооборота.

Также постановление от 13.05.2021 N 50402110400039000004 направлялось почтовым отправлением по юридическому адресу общества и по адресу законного представителя общества - Иванова П.Е.; 01.06.2021 почтовые отправления возвращены отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовые идентификаторы 80090660181825 и 80090660181979).

Соответственно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек.

Суды указали, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что в период с 11.05.2021 по 24.05.2021 генеральный директор общества находился в отпуске, а также в связи со сменой юридического адреса организации, и поскольку оспариваемое постановление получено обществом только 15.10.2021.

Вместе с тем, суды установили, что изменение сведений о юридическом адресе организации в Едином государственном реестре юридических лиц внесены налоговым органом 08.06.2021, то есть после совершения всех процессуальных действий при рассмотрении административного дела.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что налоговым органом предприняты все меры по надлежащему извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении; уведомление от 14.04.2021 N 50402110400039000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронного документооборота и 19.04.2021 получено обществом в 10 час. 18 мин.; протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 N 50402110400039000002 направлялся обществу посредством электронного документооборота и 26.04.2021 в 10 час. 49 мин. получен обществом посредством электронного документооборота, что подтверждается извещением о получении электронного документа; определение от 26.04.2021 N 50402110400039000003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронного документооборота и 28.04.2021 получено обществом в 09 час. 12 мин.; постановление от 13.05.2021 N 50402110400039000004 направлено обществу посредством электронного документооборота и 21.05.2021 получено им в 12 час. 04 мин. посредством электронного документооборота.

Доводы общества о том, что направление документов посредством электронного документооборота не является надлежащим, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения электронной копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что период просрочки является значительным, произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-83645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко