Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 06АП-95/22 по делу N А73-20898/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2022 г.

Дело N А73-20898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: представителя акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" Карева С.А. по доверенности от 11 августа 2021 N 3257

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" на определение от 25 ноября 2021 года по делу N А73-20898/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер"

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 1 587 139,08 рублей

и по встречному иску акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомастер"

о взыскании 1 583 778 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (далее - ООО "Энергомастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть") о взыскании 632 432, 20 рубля, из которых долг в размере 546 604, 32 рубля по договору подряда от 25 июня 2015 года N 043-15/оуи, проценты в размере 74 827,88 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2021 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

АО "Хабаровская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Энергомастер" о взыскании неустойки в размере 333 428, 64 рублей за период с 18 февраля 2018 года по 20 октября 2019 года.

Определением суда от 31 марта 2021 года встречное исковое заявление АО "Хабаровская горэлектросеть" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 1 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 179 286,22 рублей, распределены судебные расходы.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ООО "Энергомастер" взысканы денежные средства в размере 452 375,98 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2021 года N 06АП-4620/2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

18 октября 2021 года ООО "Энергомастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено, с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ООО "Энергомастер" взыскано 70 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, снизив размере 40 000 рублей.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, в частности расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно представленной информации о ценах за аналогичные услуги заявленный размер расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель АО "Хабаровская горэлектросеть" поддержал апелляционную жалобу.

ООО "Энергомастер" извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор оказания юридических услуг от 21 декабря 2020 годаN 68/2020-ю, заключенный между ООО "Энергомастер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колонтаевой Н.В. (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 1.2 договора услуга оказывается Колонтаевой Н.В., Жуковой Е.А. или Черняковой Е.В.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 20 000 рублей.

Заказчик обязался оплатить услугу в день подписания акта сдачи-приема работ.

Согласно акту от 13 октября 2021 года, подписанному сторонами по факту оказания услуги, исполнитель оказал заказчику по договору следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявления и взыскании судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2021 года N 53 подтверждается оплата оказанных услуг по указанному договору на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты услуг по договору в сумме 70 000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца вышеуказанными лицами, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается также и материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о стоимости услуг на аналогические услуги, оказываемые аутсорсинговой компанией, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном размере, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в апелляционной жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по делу N А73-20898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь