Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-43/22 по делу N А65-20415/2020

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-20415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ФПК" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-20415/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126)

к Подъячеву Виктору Михайловичу и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" (ОГРН 1141650006123, ИНН 1650282650)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фахрутдинова Раиля Рамилевича

о взыскании солидарно убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А65-20415/2020. Заявление мотивировано тем, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Поволжье" и заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "ФПК" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю перешли права взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и по определению от 28 мая 2021 года по делу N А65-20415/2020.

В свою очередь Подъячев В.М. обратился с заявлением о прекращении исполнения судебных актов по делу в связи с состоявшимся взаимозачетом. Заявление мотивировано тем, что у истца (первоначального взыскателя) имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции. После получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчиком в адрес первоначального кредитора и нового кредитора были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований. Поскольку указанные заявления связаны между собой, определением от 01.11.2021 г. на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение указанных заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-20415/2020 заявление Подъячева В.М. удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу NА65-20415/2020 прекращено. В удовлетворении заявления ООО "ФПК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ФПК" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-20415/2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные с его точки зрения арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит определение арбитражного суда от 22.11.22г., принятое по настоящему делу, отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО "ФОРТ-Поволжье" на ООО "ФПК" ОГРН 1201600010590.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года на 10 час. 10 мин.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. в связи с болезнью судьи судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.22г. в порядке ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.02.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через сервис "МойАрбитр" поступили письменные возражения от Подьячева В.М., просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Форт-Поволжье" отказать, определение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подъячеву Виктору Михайловичу и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс", о взыскании солидарно убытков в размере 636 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-20415/2020, иск был удовлетворен частично - с Подъячева В.М. в пользу ООО "Форт-Поволжье" взыскано 343 612 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков и 2 701 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу.

На дату рассмотрения заявлений истец не обращался в суд за получением исполнительного листа, исполнительный лист не выдавался.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-20415/2020, принятому по результатам рассмотрения заявлений Подъячева В.М. и ООО "Форт-Поволжье" распределены судебные расходы истца и ответчика по делу, произведен зачет и в результате зачета с Подъячева Виктора Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" взыскано 7 026 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На дату рассмотрения заявлений истец не обращался в суд за получением исполнительного листа, исполнительный лист не выдавался.

Должник (ответчик) обратился с заявлением о прекращении исполнения судебных актов по делу. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что на 31.08.2021 г. - на дату получения им уведомления об уступке права требования ООО "Форт-Поволжье" имеет перед Подъячевым В.М. задолженность в общем размере 545 308 руб. 94 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. по делу N 2-8875/2019 на сумму 205 044 руб.;

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 г. по делу N А65-9868/2020 на сумму 17 945 руб.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. по делу N А65-29075/2020 на сумму 20 000 руб.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 г. по делу N А65-20415/2020 на сумму 7 000 руб.

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2021 г. по делу N 2-7938/2021 на сумму 137 724 руб. 99 коп.

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2021 г. по делу N 2-8108/2021 на сумму 157 594 руб. 95 коп.

После поучения уведомления об уступке ООО "Форт - Поволжье" права требования ООО "ФПК" должник, в рамках возражений на заявление о процессуальном правопреемстве по делу заявил о прекращении встречных обязательств зачетом (вх.N 13325 от 31.08.2021 г.), а затем, 15 сентября 2021 года почтовыми отправлениями РПИ N42381059012227 и 42381059012197 направил в адрес ООО "Форт-Поволжье" и ООО "ФПК" заявление о прекращении встречных обязательств взыскателя (нового взыскателя) и должника по вышеуказанным судебным актам в пределах суммы, присужденной в пользу истца.

Из информации, размещенной на сайте АО "Почта России" следует, что бандероль с объявленной ценностью РПИ N 42381059012227 с вложением указанного заявления о зачете, прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Форт - Поволжье" 16 сентября 2021 года, не получено адресатом и было выслано обратно отправителю 17 октября 2021 года с отметкой "Истек срок хранения".

Бандероль с объявленной ценностью РПИ N 42381059012227 с вложением указанного заявления о зачете, прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ООО "ФПК" 16 сентября 2021 года не получено адресатом и было выслано обратно отправителю 18 октября 2021 года с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, для целей разрешения настоящего спора сообщения о зачете считаются доставленными в адрес ООО "Форт - Поволжье" и ООО "ФПК" в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

О получении заявления о зачете свидетельствуют также отзывы указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что требования должника, в отношении которых заявлено о зачете и срок их исполнения, возникли до получения должником уведомления об уступке, в связи с чем должник вправе заявить о прекращении обязательства зачетом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и определением от 28 мая 2021 года с Подъячева В.М. в пользу ООО "Форт-Поволжье" взыскано 343 612 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков и 2 701 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу и 7 026 руб. расходов на оплату услуг представителя. Итого - 353 339 руб. 86 коп.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Форт-Поволжье" в пользу Подъячева В.М. взыскано 545 308 руб. 94 коп. денежных средств.

Срок исполнения требований взыскателя и должника на дату заявления о зачете наступил, указанные требования являются однородными - денежными, следовательно, должник правомерно заявил о прекращении обязательства зачетом новому кредитору - ООО "ФПК" и в силу положений статей 386, 410, 412 ГК РФ обязательства Подъячева В.М., основанные на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и определении от 28 мая 2021 года в размере 353 339 руб. 86 коп. прекратились зачетом встречных требований Подъячева В.М. к ООО "Форт - Поволжье" на аналогичную сумму, основанных на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. по делу N 2-8875/2019 на сумму 205 044 руб. (полное погашение зачетом), на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 г. по делу N А65-9868/2020 на сумму 17 945 руб. (полное погашение зачетом), на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. по делу N А65-29075/2020 на сумму 20 000 руб. (полное погашение зачетом), определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 г. по делу N А65-20415/2020 на сумму 7 000 руб. (полное погашение зачетом), на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2021 г. по делу N 2-7938/2021 на сумму 137 724 руб. 99 коп. (частичное погашение зачетом на сумму 103 350 руб. 86 коп., остаток задолженности - 34 374 руб. 13 коп.).

При определении очередности погашения обязательств зачетом, суд руководствуется положениями ст. 319 и 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми при погашении однородных требований преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, как верно установил арбитражный суд, в результате зачета встречных требований обязательства Подъячева В.М. на сумму 353 339 руб. 86 коп. прекращены зачетом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В связи с тем, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен в финансовый орган, а не судебному приставу-исполнителю, у должника отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, нежели как обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Арбитражным судом установлено, что обязательства должника, возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и определения от 28 мая 2021 года по данному делу прекращены зачетом встречных требований.

Отсутствие правовой определенности относительно погашения задолженности допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета состоявшегося зачета и может повлечь повторное взыскание долга.

В рамках настоящего дела взыскатель не обращался за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов по делу. Однако это обстоятельство не устраняет вышеуказанную угрозу и не препятствует обращению должника в суд за защитой своих интересов.

Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и ставить вопрос о прекращении принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства учитываются права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Такой подход к толкованию норм права согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

При таких обстоятельствах заявление Подъячева В.М. о прекращении исполнения судебных актов по делу обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев заявление ООО "ФПК" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 127, 318, 321 АПК РФ арбитражный процесс начинается возбуждением арбитражного дела и, применительно к рассматриваемому спору, завершается исполнением судебного акта.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "ФПК" представил договор уступки права требования (цессии) с ООО "Форт - Поволжье" от 15.07.2021, на основании которого к ООО "ФПК" перешли права требования ООО "Форт Поволжье" к Подъячеву В.М. на сумму 353 339 руб. 86 коп., основанные на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и определении от 28 мая 2021 года по делу N А65-20415/2020.

В рамках рассмотрения заявления Подъячева В.М. судом установлено, что указанное обязательство прекращено зачетом встречных требований. Следовательно, на дату рассмотрения заявления исполнение принятых по делу судебных актов прекращено, процесс по данному делу завершен, что в силу положений ст. 48 АПК РФ (статья 47 Кодекса приведена арбитражным судом первой инстанции ошибочно) препятствует проведению процессуального правопреемства, на что обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом встречные требования об уплате процентов и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил. Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательство или из обязательств иного вида. Сходная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-20415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Д.А. Дегтярев