Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1494/22 по делу N А41-84556/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-84556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосрегионстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-84556/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича к ООО "Мосрегионстрой" об обязании возвратить имущество, третье лицо - ООО "Производственное предприятие "Траст",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Бикина К.Е., доверенность от 01.01.2022 N 2, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мосрегионстрой" об обязании ответчика возвратить имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 01 февраля 2017 года N 012-17:

1. бытовки столовые - 2 штуки;

2. бытовки хозяйственные - 2 штуки;

3. бытовки спальные - 4 штуки;

4. контейнер морской металлический - 1 штука.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мосрегионстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное предприятие "Траст" (далее - третье лицо) и ООО "Мосрегионстрой" (далее - ответчик) 01 февраля 2017 года был заключен договор аренды N 0102-17 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика по акту приемки-передачи от 01 февраля 2017 года было передано следующее имущество:

1. бытовки столовые - 2 штуки;

2. бытовки хозяйственные - 2 штуки;

3. бытовки спальные - 4 штуки;

4. контейнер морской металлический - 1 штука.

В силу пункта 7.1 договора, - договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года.

Как следует из пункта 7.2 договора, - если ни одна из сторон не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один год на тех же условиях.

Согласно пункту 5.3 договора, - при задержке арендатором платежа на двадцать календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-27809/21 установлено, что договор прекратил свое действие 01 июля 2020 года.

Требование (претензию) ООО "Производственное предприятие "Траст" от 19 июня 2020 года о возврате арендованного имущества ответчик добровольно не исполнил.

5 ноября 2021 года между ООО "Производственное предприятие "Траст" и индивидуальным предпринимателем Овешниковым Денисом Александровичем (далее - истец) заключен договор N 05/11-21 уступки требования (цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к истцу.

Поскольку срок аренды оборудования истек, а имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Как установлено абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства возврата имущества не представил.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1. пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2. существенно ухудшает имущество;

3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность вернуть имущество по договору лежит на арендаторе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявления, равно как и доказательства возврата спорного имущества в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца документально подтверждены, а также с учетом того, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович является ненадлежащим истцом, в связи с чем права требовать возврата имущества у него отсутствует, несостоятелен по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 05 ноября 2021 года N 05/11-21 (лист дела 20).

Согласно пункту 1 указанного договора, - цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата арендованного ООО "Мосрегионстрой" имущества по договору аренды от 01 февраля 2017 года N 0102-17 в связи с невозвратом арендованного имущества.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, следовательно, индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович является надлежащим истцом по требованию о возврате арендуемого ответчиком имущества.

Прекращение договора аренды N 0102-17 не отменяет обязанности вернуть арендованное имущество, что прямо следует из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако указанное означает лишь прекращение дальнейшего исполнения договора.

Обязательства, возникшие до расторжения договора и которые не были исполнены, подлежат исполнению, что следует из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в рамках дела N А41-27809/21, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович не являлся стороной по делу N А41-27809/21.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923, N А07-12937/2012.

В ранее рассмотренном деле, N А41-27809/21, индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович не участвовал.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-27809/21, не могут быть положены в основу оспариваемого судебного решения. Индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович не имел возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с получением третьим лицом уведомления о необходимости забрать имущество. Следовательно, представленные индивидуальным предпринимателем Овешниковым Денисом Александровичем доказательства, касающиеся изъятия арендованного имущества, подлежали оценке в рамках настоящего дела.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N 308-ЭС14-91, N А53-16593/2013.

Вместе с тем, заявитель со ссылкой на дело N А41-92787/21 указывает, что арендодателем (третьим лицом) не был произведен вывоз арендованного имущества.

Между тем доказательств того, что третье лицо, либо истец уклонялись от принятия арендованного имущества, в рамках настоящего спора ООО "Мосрегионстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арендуемое имущество до настоящего времени не возвращено.

В рамках дела N А41-27809/21 не установлено иное.

Неуведомление ООО "Мосрегионстрой" об уступке права требования третьего лица в пользу истца не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ссылка заявителя на дело N А1-92787/21, в рамках которого ООО "Мосрегионстрой" обратилось к ООО "Траст" о взыскании 13 686 рублей за хранение спорного имущества, несостоятельна.

Решение суда по указанному делу не вступило в законную силу на момент разрешения спора по существу.

Кроме того, предмет спора по указанному делу не связан с предметом иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-84556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина