Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11374/22 по делу N А41-84556/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-84556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича (ИП Овешников Д.А.) - лично (паспорт),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (ООО "МосРегионСтрой") - Свистунова С.А. по дов. от 01.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Траст" (ООО ПП "Траст") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ИП Овешникова Д.А.

к ООО "МосРегионСтрой"

об обязании возвратить имущество

третье лицо: ООО ПП "Траст",

УСТАНОВИЛ:

ИП Овешников Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосРегионСтрой" об обязании возвратить имущество, поименованное в просительной части искового заявления, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 01.02.2017 N 012-17 (далее - договор аренды).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-84556/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПП "Траст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-84556/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-84556/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МосРегионСтрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ПП "Траст", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Овешникову Д.А, а также представителю ООО "МосРегионСтрой" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Овешникова Д.А поступил отзыв на кассационную жалобу

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МосРегионСтрой" от ООО ПП "Траст", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МосРегионСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

ИП Овешников Д.А по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Овешникова Д.А, а также представителя ООО "МосРегионСтрой", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО ПП "Траст" и ООО "МосРегионСтрой" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, ООО "МосРегионСтрой" арендует у ООО ПП "Траст" бытовки строительные в количестве восьми штук и один морской контейнер, принадлежащие ООО ПП "Траст" на праве собственности (п. 2.1 договора аренды); настоящий договор вступает в силу с с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (п. 7.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Овешников Д.А в обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках рассмотрения другого дела (N А41-27809/2021; решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, взыскана с ООО "МосРегионСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Олеговича (ИП Булычев А.О.) задолженность в размере 36 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 383 руб.) было установлено, что между ООО ПП "Траст" (цедент) и ИП Булычевым А.О. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 08.02.2021 N 0802-21, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2021, на основании которого цессионарию передано право требовать от ООО "МосРегионСтрой" задолженность за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 360 000 руб. и неустойки в размере 258 840 руб. При этом судами также было установлено, что договор аренды после истечения установленного п. 7.1 срока аренды возобновил свое действие на неопределенный срок; впоследствии письмом от 01.07.2020 арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом ИП Овешников Д.А. также указал, что требование (претензию) ООО "ПП "ТРАСТ" от 19.06.2020 о возврате арендованного имущества ООО "МосРегионСтрой" добровольно не исполнило; впоследствии между цедентом - ООО ПП "Траст" и цессионарием - ИП Овешниковым Д.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 05.11.2021 N 05/11-21 (далее - договор цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к ИП Овешникову Д.А. Поскольку срок аренды оборудования истек, а имущество ответчиком не возвращено, истец просил суд обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, ст. ст. 606-625), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды. Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров аренды и цессии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами был установлен факт передачи спорного имущества от ООО "ПП "ТРАСТ" к ООО "МосРегионСтрой" (акт приема-передачи от 01.02.2017), в то время как ООО "МосРегионСтрой" (ответчик) не представило надлежащих доказательств возврата арендованного имущества, переданного ему во временное владение и пользование на основании указанного договора аренды.

Кроме того, судами было указано на то, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В то время как ответчик (ООО "МосРегионСтрой") надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела отзыв на иск в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МосРегионСтрой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МосРегионСтрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная