Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-6610/21 по делу N А62-7718/2020

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А62-7718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-7718/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газэнергобанк" (ИНН 4026006420; ОГРН 1024000000210) к должнику Широкому Михаилу Михайловичу об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широкого Михаила Михайловича (ИНН 670601073413),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 года в отношении должника Широкого Михаила Михайловича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Митрфанова Ю.В.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 27.02.2021года, объявление N 77231579520, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.02.2021 года, сообщение N 6215733.

27 апреля 2021 года акционерное общество "Газэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 661 580,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Широкого Михаила Михайловича включено требование акционерного общества "Газэнергобанк" в размере 1 481 972,53 рубля, в том числе: 661 283,55 рубля, из которых: 471 972,13 рубля - основной долг, 179 475,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 132,84 рубля - госпошлина, - не обеспечены залогом имущества должника и 820 393,23 рубля, из которых: 644 209,24 рублей - основной долг, 26 823,35 рубля - проценты за пользование кредитом, 149 359,64 рублей - неустойка как обеспеченые залогом имущества должника. Заявленные требования в размере 820 392,23 рубля подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение в части обеспечения требования банка залогом ООО "Юг-Коллекшн".

Считает, что на момент включения требований ООО "Газэнергобанк" в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, залог уже был прекращен, а потому у суда отсутствовали основания для включения ООО "Газэнергобанк" в реестр требований кредиторов в части обеспечения залогом ленточной пилорамы ЛТМ-80 в количестве 2 штук, автоматического заточного устройства ВУЛКАНИТ-МЗУ, автотранспортного средства УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием из отдела судебных приставов по Ельцинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области сведений о принудительном исполнении судебных актов в отношении обращения взыскания на ленточную пилораму ЛТМ-80 в количестве 2 штук, автоматическое заточное устройство ВУЛКАНИТ-МЗУ, автотранспортное средство УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

После отложения от отдела судебных приставов по Ельцинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в ответ на запрос суда поступили запрашиваемые документы.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года между кредитором акционерным обществом "Газэнергобанк" и Куяченкововй Татьяной Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N  165352-1419-810-ФИ.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства.

11.09.2014 года между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 255659-1419-810-14-И, в обеспечение требований были заключены договоры залога N255659-1419-810-И-ДЗ-1 и N 255659-1419-810-14-И-ДЗ-2.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены залогом имущества - транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1986, цвет зеленый, ленточной пилорамой ЛТМ-80 в количестве 2 штук, автоматическим заточным устройством ВУЛКАНИТ-МЗУ.

Заочным решением Калужского районного суда по делу N 2-2497/1/17 от 28.03.2017 года, решением Калужского районного суда по делу N 2-7010/1/2016 16.06.2016 года с Широкого Михаила Михайловича взыскан долг по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора N 255659-1419-810-14-И, договоров залога N255659-1419-810-И-ДЗ-1 и N 255659-1419-810-14-И-ДЗ-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам судом не установлены.

Требования заявителя в размере 820 393,23 руб. включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из изложенного, суду первой инстанции необходимо было предложить заинтересованным лицам, участвующим в обособленном споре, представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что право залогодателя на заложенное имущество не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу 2-7010/2016 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 11.09.2014 N 255659-1419-810-И-ДЗ-1 и N 255659-1419-810-И-ДЗ-2 имущество, а именно: ленточную пилораму ЛТМ-80 в количестве 2 штук; автоматическое заточное устройство ВУЛКАНИТ-МЗУ, автотранспортное средство УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащих Широкому Михаихилу Михайловичу.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн", суд апелляционной инстанции обязал отдел судебных приставов по Ельцинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области предоставить копии материалов исполнительного производства N 1924/17/67027-ИП от 22.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2016 ФС N 009946410, выданного Калужским районным судом в рамках гражданского дела N 2-7010/1/2016 в части продажи с публичных торгов залогового имущества: автотранспортного средства УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащих Широкому Михаилу Михайловичу и в отношении ленточной пилорамы ЛТМ-80 в количестве 2 штук, автоматического заточного устройства ВУЛКАНИТ-МЗУ.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 от отдела судебных приставов по Ельцинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в ответ на запрос суда поступили запрашиваемые документы.

Из поступивших в материалы обособленного спора документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 11.10.2017 N 03-5295/50/15 Росимущество уведомило Управление ФССП по Смоленской области о готовности к реализации имущества (ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ), поступившего по уведомлению N 770 на реализации 28.09.2016 г.

Согласно протоколу определения участников и признания аукциона несостоявшимися от 20.11.2017 за период с 17 октября по 16 ноября 2017 г. (последний день приема заявок) для участия в аукционе, назначенном на 23.11.2017, по Лоту N 6 (заявка N 620/17): ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт. и Лоту N7 (заявка N 620/17): заточное устройство "Вулканит" - МЗУ, на основании постановления СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области от 13.09.2017 г. в отношении должника Широкого М.М., не поступило ни одной заявки. Аукцион, согласно ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ признан несостоявшимся.

Постановлением СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.12.2017 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. Установлена следующая цена имущества: ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт. - общая стоимость без учета НДС в сумме 130 900 руб., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ - 1 шт. - общая стоимость без учета НДС в размере 41 650 руб. Итого на сумму 172 550 руб.

Согласно протоколу определения участников и признания аукциона несостоявшимися от 19.01.2018 за период с 15 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. (последний день приема заявок) для участия в аукционе, назначенном на 23.01.2018, по Лоту N 13 (заявка N 620/17): ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт. и Лоту N14 (заявка N 620/17): заточное устройство "Вулканит" - МЗУ, на основании постановления СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области от 13.09.2017 г. в отношении должника Широкого М.М., не поступило ни одной заявки. Аукцион, согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ признан несостоявшимся.

Письмом от 23.10.2018 N 141-67/50/4 Росимущество направило в адрес Управления ФССП по Смоленской области уведомление и отчет о возврате имущества с реализации в связи с истечением срока реализации данного имущества.

Исходя из уведомления и отчета о возврате имущества с реализации, имущество (ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ), поступившее по уведомлению СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области N 770, возвращено 23.01.2018.

Судебным приставом отдела судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в адрес ООО "Газэнергобанк" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество (ленточная пилорама ЛТМ-80 в количестве 2 шт.; автоматическое заточное устройство ВУЛКАНИТ-МЗУ) за собой, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Аналогичное предложение было направлено в адрес ООО "Юг-Коллекшн".

Заявлением от 09.04.2018 исх.N 17-4163 ООО "Газэнергобанк" отказалось от вышеназванного предложения о принятии нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Согласно письму от 07.05.2018 N 16395 ООО "Юг-Коллекшн" в ответ на предложение судебного пристава исполнителя направило письменное согласие о готовности принять предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно: ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт., общей стоимостью 117 840 руб., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ - 1 шт., стоимостью 37 485 руб.

В соответствии с актом от 22.10.2018 ООО "Юг-Коллекшн" было передано спорное имущество: ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт., общей стоимостью 117 840 руб., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ - 1 шт., стоимостью 37 485 руб. На общую сумму 155 295 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на момент включения требований ООО "Газэнергобанк" в сумме 820 393,23 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, право залога у банка в отношении имущества должника: ленточной пилорамы ЛПМ-80 - 2 шт., заточного устройства "Вулканит" - МЗУ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" являются обоснованными в части прекращения права залога у ООО "Газэнергобанк" отношении имущества должника: ленточная пилорама ЛПМ-80 - 2 шт., заточное устройство "Вулканит" - МЗУ, было прекращено.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что автотранспортное средство УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) приставами на торги не выставлялось, в связи с его отсутствием.

Как было указано выше, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 указанного выше постановления N 58, в случае наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность, в том числе, проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, в рассматриваемом случае на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Юг-Коллекшн".

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что не было сделано заявителем в отношении автотранспортного средства УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Представленными в дело документами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN).

Возложение обязанности на Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, тем самым фактически возложив на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, недопустимо.

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В связи с чем право залога у ООО "Газэнергобанк" на автотранспортное средство УРАЛ 4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак К132НК67, идентификационный номер (VIN) отсутствует, не прекратилось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-7718/2020 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесение нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-7718/2020 отменить.

Требование акционерного общества "Газэнергобанк" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Широкого Михаила Михайловича требование акционерного общества "Газэнергобанк" в размере 1 481 972,53 руб., в том числе:

661 283,55 руб., из которых: 471 972,13 руб. - основной долг, 179 475,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 132,84 руб. - госпошлина, - не обеспечены залогом имущества должника

и 820 393,23 руб., из которых: 644 209,24 руб. - основной долг, 26 823,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 149 359,64 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1986, цвет зеленый.

В удовлетворении требования акционерного общества "Газэнергобанк" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Широкого Михаила Михайловича в размере 820 393,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: ленточная пилорама ЛТМ-80 в количестве 2 штук, автоматическое заточное устройство ВУЛКАНИТ-МЗУ, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова