Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-25245/21 по делу N А41-3656/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-3656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Кораблева К.Ф. (доверенность от 17.02.2021);

от Паевской И.В. - Галицин В.В. (доверенность от 15.01.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Паевской И.В., ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3656/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 Матюшонок Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич (член СОАУ "Континент", ИНН 632506513207, регистрационный номер в сводном реестре управляющих 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительными перечисления Матюшонок А.Н. денежных средств на счета ПАО АКБ "Связь Банк" на общую сумму 547 000,00 руб., в том числе:

1) от 30.04.2019 в размере 70 000,00 руб.;

2) от 29.05.2019 в размере 97 000,00 руб.;

3) от 17.07.2019 в размере 100 000,00 руб.;

4) от 11.10.2019 в размере 150 000,00 руб.;

5) от 29.01.2020 в размере 130 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь Банк" в пользу Матюшонок А.Н. денежных средств в размере 547 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Матюшонка Александра Николаевича в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" в сумме 547 000,00 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ПАО АКБ "Связь Банк" в пользу Матюшонка Александра Николаевича денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 547 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Паевской Ирины Викторовны на определение о признании платежей, совершенных в пользу банка, недействительными сделками.

При исследовании апелляционной жалобы Паевской И.В. апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Паевская И.В. в качестве доказательства наличия у нее права на обжалование судебного акта указала на то, что спорные платежи были совершены за счет ее собственных средств.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт не устанавливает права и обязанности Паевской И.В. относительно предмета спора и не возлагает дополнительные обязанности на нее, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Паевской И.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и Матюшонком А.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 589 832 руб. в заем со сроком возврата до 21.07.2021

Процентная ставка по кредитному договору составляет 20% годовых.

Платежи подлежат внесению ежемесячно равными долями в размере 42 107, 59 руб. в течение 60 месяцев.

Матюшонок А.Н. осуществил следующие перечисления денежных средств ПАО АКБ "Связь Банк":

1) от 30.04.2019 в размере 70 000,00 руб.;

2) от 29.05.2019 в размере 97 000,00 руб.;

3) от 17.07.2019 в размере 100 000,00 руб.;

4) от 11.10.2019 в размере 150 000,00 руб.;

5) от 29.01.2020 в размере 130 000,00 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Матюшонок А.Н. за период с 30.04.2019 г. по 29.01.2020 г. (т. е. уже после принятия судом заявления о признании банкротом) на счет ПАО АКБ "Связь Банк", составляет 547 000,00 руб.

Заявитель, полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 7033457 от 30.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 977083 от 29.05.2019 на 97 000 руб., N 320781 от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., N N 1839768 от 11.10.2019 на 150 000 руб., N 785948 от 29.01.2020 на сумму 130 000 руб. о внесении денежных средств на расчетный счет должника Паевской И.В.

Поступление денежных средств по договору банковских счетов также отражено в выписке по счету N 40817810210009213027, как в приложенной финансовым управляющим к заявлению, так и в представленной заявителем жалобы.

Указанные суммы и даты внесения совпадают с датами совершенных должником спорных платежей по погашению кредитных обязательств, что подтверждает доводы заявителя жалобы, что денежные средства не принадлежали должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору не являются сделками совершенными должником, либо за счет должника, а следовательно не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Матюшонка А.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет его собственных средств (а не за счет должника) не влечет ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника, не нарушена очередность погашения требований кредиторов, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения Главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 61.3 вышеназванного Закона.

На основании указанного определение от 06.04.2021 по делу N А41-3656/19 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворению.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" недействительными платежами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Паевской И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3656/19.

Возвратить из федерального бюджета Паевской И.В. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3656/19 отменить, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на должника. Взыскать с Матюшонока Александра Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин