Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-241/22 по делу N А33-33515/2019

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-33515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Лысенко Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-33515/2019,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - должник, ООО "Взрывпром") несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель просит назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО "СМиАУ" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 51 088 357 рублей 30 копеек, в том числе: 44 932 750 рублей 67 копеек - основной долг, 6 040 343 рубля 61 копейка - пени, 115 263 рубля - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-33515/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП Куйдина Валерия Павловича и ИП Куйдина Владимира Павловича в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" о введении процедуры финансового оздоровления отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко Алексей Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что решение первого собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства не соответствует результатам финансово-экономической деятельности общества в период процедуры наблюдения, направлено не на вывод общества из процедуры банкротства, а полную ликвидацию, и, соответственно, не подлежало удовлетворению. С учетом представленного плана финансового оздоровления ООО "Взрывпром" имело возможность в полной мере рассчитаться перед конкурсными кредиторами в течение шести месяцев, без введения процедуры конкурсного производства. Отказ во введении процедуры финансового оздоровления повлек для должника неблагоприятные последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2022 11:57:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лысенко Алексей Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром", юридическое лицо создано 26.02.2006. Основным видом деятельности общества является производство земляных работ (код 43.12.3 ОКВЭД).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021 объявление N 77033568548, размещено в ЕФРСБ сообщение N 6108834 от 03.02.2021.

Временным управляющим установлено, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) составляет 13461 тыс. рубль; активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): дебиторская задолженность - 112338 тыс. рублей; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 130699 тыс. рублей.

На основе проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства должника в настоящий момент не установлены. Признаки фиктивного банкротства не усматриваются. Основания для оспаривания сделок должника - по результатам анализа предоставленных должником документов не выявлено (требуется проведение дополнительного анализа в последующей процедуре банкротства, при получении полного объема документов). Целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему указывает на средства должника.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (25.05.2021) включены требования на общую сумму 66 472 308 рублей 81 копейка. Погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

25.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определена в качестве арбитражного управляющего кандидатура из числа членов СРО Ассоциация ВАУ "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

25.05.2021 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 87,91% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, в том числе кредитора Куйдина Владимира Павловича (24,92%), кредитора Куйдина Валерия Павловича (62,99%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 25.05.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, в силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оснований для введения процедуры финансового оздоровления в данном случае с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства не установлено. Представленные в материалы дела план финансового оздоровления, график погашения как письменные документы были исследованы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не представлено.

Отсутствие банковской гарантии, при отсутствии принятого на собрании кредиторов решения о введении финансового оздоровления, влечет невозможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Возражения (доводы) в части утверждения конкурсным управляющим должника Лысенко Алексея Николаевича, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-33515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко