Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-251/22 по делу N А56-102085/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-102085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-251/2022) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-102085/2021 (судья Стрельчук У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (далее - ответчик) 3 947 922,18 руб. неустойки по договору от 03.04.2018 N 2018-40.

Определением от 15.11.2021 суд оставил исковое заявление без движения, сроком до 09.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 суд возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Истец указывает, что 07.12.2021 Фондом посредством электронной системы "МойАрбитр" направлены следующие документы: платежное поручение от 09.11.2021 N 60765, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 42 740 руб.; реестр отправки почтовых отправлений (искового заявления стороне); отчет об отправке искового заявления стороне (80097966731440). Претензия N И-11147/2020 от 05.11.2020 Ответчику была направлена ранее, что подтверждается ответом ООО "Евро Дом Строй" от 04.12.2020 N 0089/20EDS.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Определением от 15.11.2021 суд оставил исковое заявление без движения, сроком до 09.12.2021, поскольку к заявлению не были приложены:

- уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2);

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7). Истцом не приложены доказательства направления ответчику претензии от 05.11.2020 N И-11147/2020.

Во исполнение определения от 15.11.2021, истец представил в суд;

- платежное поручение от 09.11.2021 N 60765, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 42 740 руб.;

- Список N 119 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2021 без подписей и печатей, в том числе почтового отделения связи, что не может быть расценено судом надлежащим доказательством направления ответчику копии искового заявление и приложенных к нему документов;

- в качестве доказательства направления досудебной претензии от 05.11.2020 N И-11147/2020, истец представил Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N 80097966731440, почтовая квитанция не приложена.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 11.5 договора от 03.04.2018 N 2018-40 предусмотрен 7-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения, который истцом не соблюден.

Из материалов дела следует, что претензия от 05.11.2020 N И-11147/2020 направлена ответчику согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 80097966731440 - 26.11.2021 и по состоянию на 01.12.2021 ожидает адресата в месте вручения.

В арбитражный суд истец обратился 29.10.2021, т.е. до истечения 7-дневного срока ответа на претензию, установленного пунктом 11.5 договора.

Иных доказательств направления досудебной претензии ответчику, истцом не представлено.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств своевременного соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не представлены надлежащие доказательства направления ответчику копии искового заявление и приложенных к нему документов, что также является основанием для возвращения искового заявления подателю.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-102085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов