Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-708/22 по делу N А70-9258/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-9258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2022) общества с ограниченной ответственностью "Универстрой 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-9258/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универстрой 72" (ИНН 7203396230, ОГРН 1167232082490) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо" (ИНН 6658236550, ОГРН 1069658080711), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" (ИНН 7203134852, ОГРН 1037200599248), общество с ограниченной ответственностью ПТК "Гарант - Сервис" (ИНН 7448209336, ОГРН 1177456106332) о замене поставленной продукции ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо" - Тарасовой А.О. по доверенности от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универстрой 72" (далее - ООО "Универстрой 72", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо" (далее - ООО ПО "СанТермо", ответчик) об обязании ответчика заменить продукцию производственно-технического назначения ненадлежащего качества, поставленную истцу ООО "Универстрой 72" в рамках договора поставки N С-323/0520 от 26.05.2020, а именно: компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 400-25-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., на продукцию соответствующей требованиям к качеству изделия установленный договором поставки N С-323/052, а также расходы в размере 2 601 732 руб. 80 коп., которые ООО "Универстрой 72" понес при замене некачественных компенсаторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-9258/2021 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Универстрой 72" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что эксперт из пяти заданных ему вопросов ответил только на один, поэтому отнесение на истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. необоснованно. Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение вызывает сомнение в достоверности и всесторонности, поскольку согласно рецензии N 750-ЭТС/2021 имеет целый ряд неоспоримых замечаний.

Кроме того, ООО "Универстрой 72" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы, заданные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, поручить проведение дополнительной экспертизы Торгово-Промышленной палате Тюменской области с участием другого эксперта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительно экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Гарант - Сервис" (далее - ООО ПТК "Гарант - Сервис") также представило отзыв в отсутствие доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзывов ООО ПО "СанТермо" и ООО ПТК "Гарант - Сервис" иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав данных лиц.

С учетом изложенного, в приобщении отзывов на апелляционную жалобу отказано.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они остаются в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Универстрой 72" и ООО ПТК "Гарант - Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО "Универстрой 72" ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ООО ПО "СанТермо" (поставщик) и ООО "Универстрой 72" (покупатель) заключен договор поставки N С-323/0520 (далее - договор; т. 1, л.д. 18 - 20), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в двухсторонних спецификациях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ, ТУ, иным стандартам, действующим на территории РФ, что подтверждается соответствующим сертификатом или/и паспортом завода изготовителя товара.

Согласно пункту 2.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок, указанный в технической документации. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи товара покупателю.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки (т. 1, л. 21) покупатель обязался принять товар: компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 400-25-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт. и оплатить товар в сумме 805 852 руб.

Истец оплатил товар на сумму 805 852 руб., доказательством чему служат платежные поручения от 05.06.2020 N 132, от 16.07.2020 N 197, от 29.09.2020 N 241 (т. 1, л. 29 - 31).

В подтверждение поставки ответчиком товара истцу в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 20.07.2020 N 20-07/00017 на сумму 217 876 руб., от 22.07.2020 N 22-07/00011 на сумму 318 663 руб., от 06.08.2020 N 6-08/00018 на сумму 269 313 руб. (т. 1, л. 23 - 28).

Приобретенные у ответчика компенсаторы смонтированы ООО "Универстрой 72" для ООО "ТехнопромИнжиниринг" (заказчик) по договору подряда от 03.06.2020 N 50/20 (т. 1, л. 56 - 97) по адресам: г. Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 8; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, район гаражного кооператива "Алитет".

В связи с обнаружением заказчиком течи на компенсаторах при эксплуатации магистрали покупателем был вызван представитель поставщика, в ходе совместного осмотра сторонами была установлена течь в местах сальниковой набивки, по результату осмотра составлен акт (т.1, л. 41).

Ссылаясь на недостатки поставленной продукции, ООО "Универстрой72" 01.12.2020 обратилось с претензией к ООО ПО "СанТермо", в которой просило заменить продукцию (т. 1, л. 42-49).

ООО ПО "СанТермо" в ответном информационном письме от 22.12.2020 N 306 просило для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации предоставить проектную и фактическую схему расположения неподвижных опор, скользящих опор, также проект участков трубопроводов на расчетном участке трубопровода, установленных сальниковых компенсаторов; предоставить монтажную схему установки компенсаторов с предоставлением фото и видео фиксации; предоставить акты опрессовки участков трубопроводов, на которых произведен монтаж компенсаторов (т. 1, л. 50).

Поскольку требования ООО "Универстрой 72" не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, полагая, что поставщик уклоняется от замены товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае факт передачи поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, на истце как инициаторе рассмотрения настоящего спора судом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми исходя из условий заключенного сторонами договора доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поставка истцом товаров ненадлежащего качества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела паспортам (т. 1, л. 32-39) по результатам внешнего осмотра, измерения геометрических параметров, рентгена контроля сварного шва установлено, что основные детали компенсатора являются годными.

При этом указанные в паспортах номера компенсаторов совпадают с номерами, нанесенными на компенсаторы, которые истец полагает некачественными и фотографии которых представлены в материалы дела, а также с номерами компенсаторов, приобретенных ООО ПО "СанТермо" у ООО ПТК "Гарант - Сервис" по договору от 05.06.2018 N 117 (т. 2, л. 50 - 53).

При приемке и монтаже товара у ООО "Универстрой 72" каких-либо замечаний к качеству компенсаторов не возникло.

В акте осмотра оборудования от 04.12.2020 (т. 1, л. 41) зафиксировано исключительно на всех компенсаторах течи в местах сальниковой набивки, но не причины ее возникновения.

В ответ на информационное письмо ООО ПО "СанТермо" от 22.12.2020 N 306 (т. 1, л. 50) ООО "Универстрой 72" не представило запрашиваемые документы, в то время как их исследование могло подтвердить или исключить возникновение зафиксированных в вышеуказанном акте недостатков вследствие нарушения покупателем правил монтажа и пользования товаром, а у ответчика данные документы отсутствовали.

Вместо этого ООО "Универстрой 72" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки" договор от 16.03.2021 N 80 на оказание экспертных услуг (т. 1, л. 53), в рамках которого составлено экспертное заключение от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021 (т. 1, л. 100 - 141), согласно которому по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причина возникновения неисправности компенсаторов связана с негерметичностью сальниковой набивки, дефект является производственным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключении от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021 (т. 1, л. 115) указано, что компенсаторы должны устанавливаться и вводиться в эксплуатацию подготовленным, опытным персоналом в соответствии с инструкцией, конструкторской и нормативно-технической документацией на монтаж трубопроводов, разработанной проектной организацией.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 1 инструкции по установке (монтажу) сальниковых компенсаторов (т. 2, л. 67).

Кроме того, пунктом 14 инструкции по установке (монтажу) сальниковых компенсаторов предусмотрено, что при установке сальниковых компенсаторов величины не соосности и величины монтажного сдвига должны быть соблюдены в соответствии с проектными документами на трубопровод. Величина сжатия не должна превышать 5 мм для Ду500 мм и для Ду>500 мм - 10 мм.

Как указано экспертом, при визуальном осмотре сальниковых компенсаторов установлено, что монтаж проведен в соответствии с требованиями завода-изготовителя, каких-либо механических повреждений на компенсаторах не выявлено.

Вместе с тем, в числе исследованных экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" материалов, указанных в приложениях к заключению от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021, отсутствует какая-либо конструкторская и нормативно-техническая документация на монтаж трубопроводов, разработанная проектной организацией.

При этом из фотографий в указанном заключении следует, что компенсаторы смонтированы в различных условиях.

Так, из фотографий 6 и 7 (т. 1, л. 120) следует, что компенсатор находится на металлической опоре, из фото 11 (т. 1, л.122) не следует факт наличия какой-либо опоры для компенсатора, из фото 12 (т. 1, л. 123) следует, что компенсатор находится на бетонной опоре.

При этом различие в условиях монтажа каким-либо образом не обосновано.

В то же время пунктом 12 инструкции по установке (монтажу) сальниковых компенсаторов предусмотрено, что с обеих сторон сальникового компенсатора должны находиться скользящие опоры либо одна жестка и одна скользящая на расстоянии 15-20Ду от компенсатора.

Кроме того, в заключении от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021 указано на отсутствие на дату проведения осмотра возможности произвести демонтаж сальниковых компенсаторов не представляется возможным ввиду того, что сальниковые компенсаторы установлены на магистральном трубопроводе теплотрассы (т. 1, л. 116).

Указывая в исследовательской части данного заключения на то, что потеря герметичности сальниковых компенсаторов связана с ненадлежащим техническим состоянием сальниковой набивки, эксперт ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" указал на производственный характер ненадлежащего состояния сальниковой набивки, не исследовав причины такого состояния.

Следовательно, представленное истцом заключение от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021 не исключает факт возникновения течи в местах сальниковой набивки в результате монтажа компенсаторов, в связи с чем достаточным образом не подтверждает производственный характер причины возникновения данной течи.

В опровержение доводов истца относительно ненадлежащего качества поставленных компенсаторов ООО ПО "СанТермо" в материалы настоящего дела представлены декларации о соответствии (т. 2, л. 68, 72, 74), а также заключение специалиста Щербаковой Р.И. по результатам обследования 25.08.2021 (т. 3, л. 75 - 88).

Согласно указанному заключению при монтаже компенсаторов сальниковых:

- не соблюдены требования по их установке строго соосно с трубопроводом, визуально виден перекос трубопровода и компенсатора (фото N 4);

- не соблюден запрет нагрузки компенсаторов моментами и силами влияния конструкции, имеется препятствие перемещению трубопровода при осевом смещении в виде участка трубы (фото N 1);

- не выполнено требование по монтажу опор с обеих сторон компенсатора, где должны находиться скользящие опоры либо одна жесткая и одна скользящая на расстоянии 1,5-2Ду от компенсатора;

- конструкции скользящих опор и оперных конструкций не отвечают требованиям нормативов, не соответствуют по габаритам, вместо стандартных скользящих опор использованы подручные материалы (камни, доски, швеллера несоответствующей длины) (фото N 2, 3 4);

- некачественно выполнены работы по набивке сальников компенсаторов (сальниковая набивка, возможно, было извлечена и находится под трубопроводом на земле);

- на компенсаторах отсутствуют защитные кожухи;

- отсутствует проверка работы компенсатора и соответствие растяжки проекту.

С учетом изложенного, специалистом Щербаковой Р.И. в качестве причины течи из трубопроводов через сальники компенсаторов указаны некачественный монтаж подрядчиком при отсутствии опыта и необходимой квалификации. Наличие неплотности в сальниковом компенсаторе не свидетельствует о браке продукции, изготовленной по ТУ. При дефекте или отсутствии сальниковой набивки в сальниковых компенсаторах замена сальниковых компенсаторов не требуется. Необходимо в данном случае произвести набивку сальников компенсаторов, сальниковые компенсаторы являются обслуживаемым в эксплуатации оборудовании.

Для определения причин выхода из строя сальниковых компенсаторов судом первой инстанции определением от 06.09.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области" (далее - ТППП Тюменской области).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли недостатки, препятствующие их использование, поставленные истцу ответчиком в рамках договора поставки N С-323/0520 от 26 мая 2020 года:

- компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 400-25-2х500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 700-16-2х500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

2. Если имеют, то установить природу их возникновения.

3. Выполнен ли монтаж компенсаторов надлежащим образом в соответствии с требованиями технических норм и правил.

4. Соответствует ли проект по установке и монтажу компенсаторов техническим требованиям.

5. Являются ли недостатки устранимыми. Если да, то какой ориентировочно срок и стоимость устранения недостатков.

В поступившем по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области" от 19.11.2021 N 042-01-00380 (т. 4, л. 14 - 83) изложены следующие выводы:

- монтаж компенсаторов сальниковых КС-400-25-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-2*500 в количестве 2 шт. и КС-400-25-2*500 в количестве 2 шт. произведен с грубыми нарушениями: без проекта на проведение работ, с визуально видимой несоосностью трубопровода в месте установки компенсаторы;

- компенсаторы имеют не полную маркировку не позволяющую установить их производителя, а также дату производства и массу компенсатора;

- проверить качество и количество сальниковой набивки можно будет произвести только по окончанию отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда N 1: установить наличие недостатков в компенсаторах сальниковых КС-400-25-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-2*500 в количестве 2 шт. и КС-400-25-2*500 в количестве 2 шт. на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Проверка качества производства набивки сальника возможна, когда в трубопроводе не будет воды и давления, то есть по окончанию отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда N 2: все компенсаторы сальниковые поставленные в рамках договора поставки N С-323/0520 от 26.05.2020 и смонтированные на теплотрассе имеют недостаток - невозможность устранения подтекания воды из компенсатора. Установить природу их возникновения невозможно из-за отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда N 3: монтаж компенсаторов должен производиться согласно разработанного проекта на их установку, и строго на оси трубопровода без малейших перекосов. Поскольку имеются визуально видимая несоосность трубопровода в месте установки компенсаторов и отсутствует проект на их установку, то можно заключить, что монтаж компенсаторов выполнен ненадлежащим образом с нарушениями требований технических норм и правил.

Ответ на вопрос суда N 4: проект по установке и монтажу компенсаторов - отсутствует.

Ответ на вопрос суда N 5: недостатки компенсаторов сальниковых являются устранимыми. Для устранения необходимо: разработать проект по их установке; проверить и в случае необходимости выровнять соосность трубопровода; произвести набивку сальника (в случае необходимости).

Оценив заключение от 19.11.2021 N 042-01-00380 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

ООО "Универстрой 72" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что из пяти вопросов эксперт смог достоверно и полно ответить только на один вопрос об отсутствии у истца проекта при монтаже компенсаторов, рассматриваемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, поскольку отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, а также отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов (т. 4, л. 98 - 99).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем истец обратился с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО "Универстрой 72" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии в частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае ООО "Универстрой 72", заявляя о назначении дополнительной экспертизы, просило поставить перед экспертом те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу ООО "Универстрой 72" заявлено ходатайство о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы ответил только на один поставленный перед ним вопрос, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом сообщено лишь об отсутствии возможности установить наличие недостатков в компенсаторах и их природу из-за отопительного сезона и возможность установления данных обстоятельств только в случае отсутствия в трубопроводе воды и давления.

При этом в ответе на второй вопрос экспертом ТППП Тюменской области указано на то, что все компенсаторы сальниковые поставленные в рамках договора поставки N С-323/0520 от 26.05.2020 и смонтированные на теплотрассе имеют недостаток - невозможность устранения подтекания воды из компенсатора.

Какие-либо конкретные сведения, свидетельствующие о нарушении экспертом ТППП Тюменской области принципов всесторонности и полноты исследования, обоснованности и достоверности сделанных выводов, не указаны ни истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, ни в рецензии ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 750-ЭТС/2021 на экспертное заключение N 042-01-00380 ТППП Тюменской области, составленное экспертом Помеловым С.В. (далее - рецензия).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" подготовлено приложенное истцом к исковому заявлению заключение от 15.04.2021 N 150-ЭТС/2021, в котором изложены выводы, противоречащие выводам, изложенным в представленном ТППП Тюменской области по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении.

Указанное обстоятельство не позволяет полагать данную рецензию объективным доказательством наличия сомнений в обоснованности и непротиворечивости выводов эксперта ТППП Тюменской области.

Кроме того, указанные в рецензии замечания относительно представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта, по сути, сводятся к критике примененным экспертом методикам проведения исследования.

Между тем, истцом не учтено, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов проведения исследования, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта по поставленным перед ним вопросам и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае объективных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность, полноту и непротиворечивость выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, повлиявших на обоснованность выводов эксперта, ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 87 АПК РФ не мотивировано наличием конкретных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов и несовпадение выводов судебной экспертизы с выводами, изложенными в представленном истцом заключении экспертизы, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является обоснованным, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не принимать во внимание поступившее в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленных товаре и о возможности возникновения указанных истцом недостатков поставленного товара в результате нарушений требований к установке (монтажу) сальниковых компенсаторов, и в условиях непредставления ответчиком бесспорных доказательств их ненадлежащего качества, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ правомерно повлек отнесение на истца как лицо, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов по оплате государственной пошлины и вознаграждения эксперту, основания для снижения размера которого, в частности, в связи с некачественным проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-9258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина