Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-351/22 по делу N А41-58054/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-58054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нильс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-58054/21 по исковому заявлению ООО "Нильс" к АО "Терминал-Премьер" о признании недействительным одностороннего отказа и об обязании исполнить обязательства,

при участии в заседании:

от истца - Мкртчян Е.С., доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Филиппова Е.В., доверенность от 01.10.2021, удостоверение N 9539,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нильс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Терминал-Премьер" со следующими требованиями:

1. о признании одностороннего отказа от исполнения договора оказания складских услуг от 15 декабря 2020 года N 15/12-2020 ничтожным;

2. об обязании:

1) обеспечить доступ сотрудников истца на склад в целях проверки условий хранения и проведения инвентаризации товара;

2) обеспечить надлежащее хранение товара согласно условиям договора;

3) не чинить препятствия при вывозе товара, находящегося на складе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Нильс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нильс" (далее - истец, заказчик) и АО "Терминал-Премьер" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания складских услуг от 15 декабря 2020 года N 15/12-2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Гагарина, дом 9, оказывает услуги по приемке товаров (грузов, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)), складированию, хранению и отгрузке, иные сопутствующие услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4.

В силу пункта 2.1 договора, - срок хранения товаров - с момента приемки товара и до момента возврата товара с хранения по мере востребования заказчиком, но не более срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, - договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2021 года включительно.

Как указал истец, им после заключения договора в декабре 2020 года ответчику был передан товар в количестве 4 056 433 штуки, однако ответчиком в нарушение условий договора не оформлен весь прибывший груз, соответствующие документы истцу не переданы.

При этом 22 июня 2021 года истцом получено уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора с 22 июля 2021 года.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в ответном письме от 27 июня 2021 года N 23, из-за нарушений ответчиком условий договора и невозможности в связи с этим реализации истцом товара односторонний отказ ответчика является ничтожным.

Истец также предпринимал меры, направленные на мирное урегулирование возникшей ситуации, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства, и в нарушение условий договора препятствует доступу сотрудников истца на территорию склада, не выдает товар, намеревается вывезти его на открытую площадку.

При указанных обстоятельствах, как указал истец, действия ответчика по отказу от договора без указания каких-либо причин, являются недобросовестными, влекут убытки для истца.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался от договора и не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктом 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из ответа на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу пункта 7.3 договора, - стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения договора в письменной форме предупредив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалы дела представлены претензии ответчика об оплате задолженности по договору, соответствующие гарантийные письма истца, свидетельствующие в своей совокупности и взаимной связи о неоднократной просрочке истцом оплаты услуг ответчика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 22 июня 2021 года о расторжении договора с 22 июля 2021 года с просьбой произвести до этой даты окончательный расчет, а также указал на то, что в случае неисполнения данного условия, ответчик будет удерживать имущество до погашения долга.

Таким образом, ввиду неоднократного нарушения истцом срока оплаты услуг ответчик правомерно согласно условиям договора уведомил истца о расторжении договора за 30 дней до соответствующей даты.

Впоследствии в уведомлении от 30 июля 2021 года ответчик указал, что ввиду погашения истцом задолженности по договору ответчик не удерживает товар и не чинит препятствий для его вывоза, обязательным является организация процесса вывоза товара истца со складской территории ответчика путем предоставления информации ответственным лицам ответчика о транспортных средствах, привлекаемом персонале, времени и дате вывоза.

В письме от 02 августа 2021 года ответчик повторно указал на то, что не исключается доступ персонала, транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для вывоза товара истца со складской территории ответчика на основании письменного уведомления о времени и дате вывоза, расходы по вывозу товара возлагаются на владельца (собственника).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2021 года зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что 03 августа 2021 года представитель истца не был допущен на склад ответчика ввиду расторжения спорного договора и отсутствия информации от истца о представителях и транспортных средствах, которые должны прибыть за товаром, представитель истца не имел при себе документов, подтверждающих его соответствующий статус и полномочия.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о направлении представителей истца за товаром надлежащим образом, соответствующие представители фактически прибыли в назначенное время, имея при себе документы, подтверждающие их полномочия, не имеется.

Так, в материалы дела представлены лишь оповещения истца от 13 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года, содержащие информацию о представителе истца, транспортном средстве, которые прибудут за товаром 14 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года соответственно.

Однако доказательств того, что представитель истца явился для получения товара 14 сентября 2021 года с надлежащим образом оформленными документами и ответчиком ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи товара от 16 сентября 2021 года зафиксировано, что представитель истца от принятия товара отказался, что истцом не оспорено.

Позднее письмами от 27 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что ответчик по-прежнему заинтересован в вывозе товара истца и требует его вывоза, пропуска для представителей истца заказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что надлежащим образом уполномоченные представители истца являлись за товаром в согласованную с ответчиком дату, а ответчик неправомерно препятствовал их доступу на территорию склада и отказывал в возврате товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, заявляя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что ответчик, расторгая спорный договор, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недобросовестном поведении ответчика документально не подтверждены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости вывоза принадлежащего ООО "Нильс" товара уполномоченными представителями заказчика (письма от 30 июля 2021 года, от 02 августа 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 02 ноября 2021 года и от 08 ноября 2021 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств того, что ООО "Нильс" предпринимало попытки забрать товар, а истец чинил препятствия в его вывозе.

Кроме того, доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика вопреки положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-58054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина