Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-25264/21 по делу N А41-108297/2015

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-108297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Миротэк" - Томилин В.А. (доверенность от 21.08.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазенко С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-108297/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-108297/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Груця Геннадия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу N А41-108297/15 Индивидуальный предприниматель Груця Геннадий Владимирович (ИНН 502901096584, ОГРНИП 307502921200042, СНИЛС 058-876-811-28, 02 июня 1960 года рождения, место рождения: гор. Даугавпилс Латвийской ССР, место нахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 43, корп. 2, кв. 83) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете Коммерсантъ N 41 от 12.03.2016, стр. 56, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2016, N сообщения 973285.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Мазенко Сергей Бориславович (адрес для направления корреспонденции: 141142, Московская область, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889).

Финансовым управляющим должника с учетом дополнения к требованиям от 29.10.2019 г., было заявлено: о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка б/н от 08.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать не законным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1273; 33:13:060250:1274;

Признать незаконным о прекращение существования земельного участка с

кадастровым номером 33:13:060250:1153; Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1153; 33:13:060250:1152; 33:13:060250:1151;

Признать незаконным прекращение существования земельного участка с кадастровым N 33:13:060250:532; Восстановить в ЕГРП имевшиеся ранее сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:13:060250:532; Обязать Акопова Карэна Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника ИП Груця Геннадия Владимировича земельный участок с кадастровым номером 33:13:060250:532.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Мазенко С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что судом первой инстанции неисследованы все обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Миротэк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Груця Г.В. и Акоповым К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7957 кв.м., кадастровым номер 30:13:060250:532, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость участка составляет 580 000 руб.

По п. 3.4 договора купли-продажи стоимость земельного участка оплачена в день заключения договора.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 33:12:060250:532 снят с кадастрового учета, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060250:1151, 33:13:060250:1152 и 33:13:060250:1153.

Впоследствии из земельного участка 33:13:060250:1153 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1273 и 33:13:060250:1274.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договора купли-продажи земельного участка с применением последствия недействительности сделки в виде отмены последующей трансформации земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о признании Груця Г.В. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.09.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что спорным договором купли-продажи стоимость земельного участка была существенно занижена: кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 093 645, 84 руб., когда как по условиям договора цена имущества составила 580 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на выписку из ЕГРП, а также на налоговое уведомление N 759196676 от 10.10.2016, согласно которому Акопов К.Г. должен был уплатить земельный налог, исходя из стоимости имущества в 2 093 645 руб.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения и отчуждении должником имущества по заниженной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта на дату сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не заявлено.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик приобрел земельный участок по стоимости меньше кадастровой не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда.

Также несостоятельны доводы финансового управляющего относительно недобросовестного поведения должника при рассмотрении иска ОАО "Московская типография N 1!" по делу N А41-56660/15, выразившегося в сокрытии имущества.

Так, указанное обстоятельство не может характеризовать настоящий, несвязанный с делом N А41-56660/15 спор и не может быть оценен судом как доказательство недобросовестности незаинтересованного покупателя Акопова К.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности Акопова К.Г. и Груця Г.В. не представлено.

Действия Акопова К.Г. по разделу земельного участка с образованием новых не могут быть расценены как попытки воспрепятствовать отчуждению имущества в конкурсную массу, апелляционный суд не установил в действия ответчика и должника согласованности, в связи с чем, Акопов К.Г. как добросовестный приобретатель имущества распорядился им в пределах, установленных закноном.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оснований полагать, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-108297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин