Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20607/16 по делу N А41-108297/2015

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-108297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МИРОТЭК" - Томилин В.А., доверенность от 21.08.2020,

от ООО "Эмика 2000" - Власова Е.А., доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего Груця Г.В. Мазенко С.Б., ООО "МИРОТЭК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Груця Г.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-108297/15 индивидуальный предприниматель Груця Геннадий Владимирович (далее - Груця Г.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мазенко С.Б. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эмика 2000" (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15, заключенный между ИП Груця Г.В. и ООО "Эмика 2000", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эмика 2000" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Груця Г.В. Мазенко С.Б. и ООО "МИРОТЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неравноценность оспариваемой сделки, на отсутствие у должника права на продажу оборудования, являющегося предметом спорной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость одиннадцати единиц оборудования по состоянию на 07.04.2015 составляет 13 480 525 руб., что в 3,74 раза выше, чем цена оборудования по договору N 0704/01-15.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам выкупа арендованного оборудования и формирования цены оборудования, указанной в договоре купли-продажи от 07.04.2015 N 0704/01-15, с учетом ранее заключенного договора аренды оборудования от 01.04.2013 N АР-01/04, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами свидетельствует о наличии долгосрочных отношений по аренде оборудования с правом выкупа на основе указанных документов по расчётной цене.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Эмика 2000" на кассационные жалобы.

Представитель ООО "МИРОТЭК" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "Эмика 2000" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Эмика 2000" заключен договор купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15, согласно которому должник продал обществу "Эмика 2000" одиннадцать единиц полиграфического оборудования по цене 3 600 000 руб.

Судами установлено, что данные денежные средства ООО "Эмика 2000" перечислило на расчетный счет должника 40802810900000001406 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" шестью платежами в период с 15.04.2015 по 25.08.2015.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 30.12.2015, а оспариваемый договор заключен 07.04.2015, то суды верно указали, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертизы, которая установила рыночную стоимость одиннадцати единиц оборудования по состоянию на 07.04.2015 в размере 13 480 525 руб., что в 3,74 раза выше, чем цена оборудования по договору.

Вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что помимо спорного договора, между должником и кредитором заключен договор аренды оборудования от 01.04.2013 N АР-01/04, согласно условиям которого оборудование может быть выкуплено арендатором в конце срока аренды, как полностью, так и частично, путем заключения договора купли-продажи, при этом также установлено, что в случае выкупа оборудования стоимость выкупа определяется как разница между стоимостью оборудования, указанной в приложении N 1 к "Договору" и суммой арендных платежей, полученных "Арендодателем" на момент заключения договора купли-продажи оборудования".

В приложении N 1 к договору N АР-01/04 указана согласованная сторонами стоимость оборудования - 23 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленному ООО "Эмика 2000" расчету выкупной стоимости от 31.03.2013 к договору от 01.04.2013 N АР-01/04, стоимость выкупа оборудования согласно п.5.4. договора аренды от 01.04.2013 N АР-01/04 рассчитана следующим образом: 23 700 000 руб. (стоимость оборудования, указанная в Приложении N1 к договору аренды) - 20 100 000 (сумма арендных платежей, полученных арендодателем на момент заключения договора купли-продажи оборудования) = 3 600 000 руб.

30.03.2015, прекращая досрочно договор аренды оборудования от 01.04.2013 N АР-01/04, и исходя из его условий, Груця Г.В и ООО "Эмика 2000" заключили договор купли-продажи оборудования от 07.04.2015 N 0704/01-15, стоимость которого составила 3 600 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела копии договора аренды и приложений к нему, платежных документов, расчета выкупной стоимости оборудования от 31.03.2013 к договору аренды, оспариваемого договора купли-продажи оборудования и платежных документов к нему, при отсутствии в материалах дела доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что в совокупности представленные документы являются достаточными доказательствами того, что между ИП Груця и ООО "Эмика 2000" сложились долгосрочные отношения по аренде оборудования с правом выкупа на основе указанных документов по расчётной цене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о большей стоимости двух единиц оборудования опровергаются вышеназванными результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил, что начало течения срока исковой давности по договору купли-продажи от 07.04.2015 N 0704/01-15 не позднее 05.04.2016, а окончание - 06.04.2017, и поскольку заявление об оспаривании договора купли-продажи от 07.04.2015 N 0704/01-15 подано в суд только 16.02.2018, то заявленные требования поданы с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве.

В отношении срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим общим основаниям для оспаривания сделки, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности в отношении сделки должника совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве при злоупотреблении правом составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено злоупотребление правом сторонами сделки.

Возражая против доводов кассационной жалобы о том, что спорное оборудование не принадлежало должнику, ООО "Эмика 2000" в отзыве указывало, что в силу пункта 1.3 оспариваемого договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц; обращало внимание, что судебный акт о признании недействительной сделки должника по приобретению трех позиций оборудования из двадцати трех на дату сделки не вступил в законную силу.

Приводя доводы о том, что спорное оборудование не принадлежит должнику, финансовый управляющий не раскрывает, в чем заключается злоупотребление правом в совершении оспариваемой сделки именно со стороны ООО "Эмика 2000" с учетом установленных судом апелляционной инстанции длительных отношений по аренде спорного оборудования, его оплаты по выкупной стоимости с учетом внесенных арендных платежей, оплаченной итоговой стоимости по договору купли-продажи оборудования. При этом финансовый управляющий не ссылается на осведомленность ответчика о том, что часть оборудования не принадлежала должнику, его аффилированность по отношению к должнику.

Совершение должником противоправных действий не лишает заинтересованных лиц при наличии к тому оснований права на взыскание с него убытков, а также не лишает финансового управляющего ходатайствовать о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-108297/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова