Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Аквамарин" - Накова М.Х. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аквамарин" и Крымшакаловой З.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению ООО "Аквамарин" (правопреемник ООО "Синай"), г. Нальчик о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крымшакалова С. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2018 г. умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, 11.04.1946 года рождения, зарегистрированный по адресу : г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Рассмотрение итогов процедуры реализация имущества должника отложено на 26.06.2019 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019 г., решение суда первой инстанции отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция постановила ввести в отношении гражданина Крымшокалова Султана Шаловатовича, 11.04.1946 года рождения, зарегистрированного по адресу : г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела, ООО "Аквамарин" (правопреемник ООО "Синай"), г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании мнимой сделкой заем денежных средств в размере 36 000 000 рублей, между Дышековым Вячеславом Тембулатовичем и Крымшокаловым Султаном Шаловатовичем, ввиду ее безденежности; о признании сделки в виде займа денежных средств в размере 36 000 000 рублей, между Дышековым Вячеславом Тембулатовичем и Крымшокаловым Султаном Шаловатовичем, не заключенной; о признании сделки в виде займа денежных средств в размере 36 000 000 рублей, между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С. Ш., ничтожной.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 в удовлетворении требования ООО "Аквамарин" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 ООО "Аквамарин" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 Крымшакалова З.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Дышеков В.Т., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.12.2021 от ООО "Аквамарин" поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт просил изменить мотивировочную часть определения от 08.11.2021 в части вывода суда о доказанности факта платежеспособности Дышекова В.Т. и фактического исполнения условий спорного договора займа в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестности их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

15.02.2022 от ООО "Аквамарин" поступило уточнение к апелляционной жалобе согласно которому апеллянт просил исключить из мотивировочной части определения в абзаце 9 па странице 5 определения текст "Не доказан факт безденежности сделки.", а также абзацы 2, 4 и 5 па странице 6 текст "Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между Крымшокаловым С.Ш. и Дышековым В.Т. была манимой, с целью причинить вред другим кредиторам. Платежеспособность Дышекова В.Т. на дату совершения сделки также проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО "Тлехас", ООО Пищекомбинат "Чернореченский". Сведения о получении на реализацию вино-водчной продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения спорной сделки, не свидетельствуют о не возможности передачи Дышековым В.Т. денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки".

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ООО "Аквамарин" поддержал позицию, изложенную в уточнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 следует оставить без изменения, уточненную апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - удовлетворить, жалобу Крымшакаловой З.С. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Дышеков В.Т. предоставил должнику денежные средства в размере 36 000 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшакалова С.Ш. Определением от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению Дышекова В.Т. об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.

Считая договор займа от 06.05.2011 мнимой сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина Крымшокалова С.Ш.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор займа подписан 06.05.2011, поэтому он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства мнимости сделки; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для предположения об осведомленности Дышокова В.Т при совершении данной сделки о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов и соответственно его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения судом сделан вывод о доказанности судом платежеспособности Дышекова В.Т. на дату совершения сделки, которая также проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО "Тлехас", ООО Птицекомбинат "Чернореченский".

Однако с данным выводам суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о подтвержденной платежеспособности Дышекова В.Т., которые в теории гражданского процесса именуются фактами, не подлежащими доказыванию -"преюдициальные факты" и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом освобождают от доказывания.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 следует, что 06.05.2011 между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Дышеков В.Т. предоставил должнику денежные средства в размере 36 000 000 рублей.

Указанным решением с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.

Нальчикским городским судом было вынесено решение только на основании договора займа в виде расписки, без выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, которые имели существенное значение и входили в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находится дело N А18-1324/2019 по заявлению ООО "Аквамарин" о признании гражданки Крымшокаловой Хайшат Лялюевны (13.05.1952 года рождения, адрес: РИ, г.Назрань, ул.Картоева, дом 8) несостоятельным (банкротом).

По факту рассмотрения обоснованности заявления ООО "Аквамарин" о признания несостоятельной (банкротом) Крымшокаловой Х.Л. и введения процедура реализации имущества гражданина, общество обжалует судебное решение Нальчикского городского суда от 31.10.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, будут иметь преюдициальное значение при обжаловании обществом решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, изложенные в в абзаце 9 па странице 5 определения текст "Не доказан факт безденежности сделки.", а также абзацы 2, 4 и 5 па странице 6 текст "Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между Крымшокаловым С.Ш. и Дышековым В.Т. была манимой, с целью причинить вред другим кредиторам. Платежеспособность Дышекова В.Т. на дату совершения сделки также проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО "Тлехас", ООО Пищекомбинат "Чернореченский". Сведения о получении на реализацию вино-водчной продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения спорной сделки, не свидетельствуют о не возможности передачи Дышековым В.Т. денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки".

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, исключив из мотивировочной части определения в абзаце 9 па странице 5 определения текст "Не доказан факт безденежности сделки.", а также абзацы 2, 4 и 5 па странице 6 текст "Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между Крымшокаловым С.Ш. и Дышековым В.Т. была манимой, с целью причинить вред другим кредиторам. Платежеспособность Дышекова В.Т. на дату совершения сделки также проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО "Тлехас", ООО Пищекомбинат "Чернореченский". Сведения о получении на реализацию вино-водчной продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения спорной сделки, не свидетельствуют о не возможности передачи Дышековым В.Т. денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило