Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-40904/21 по делу N А56-63288/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-63288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лахадынова Д.О. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40904/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-63288/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.08.2020 N С-108/СП/ПМ (далее - Договор), а также 28479,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 29.06.2021, с начислением их по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что все предусмотренные Договором работы были выполнены Ответчиком, а соответствующая документация была выслана в адрес Истца по электронной почте. В свою очередь, Истец отказался подписывать необходимые документы и принимать выполненные работы. Таким образом, для вынесения правомерного решения по настоящему делу необходимо проведение судебно-технической экспертизы, которая установит объем фактически выполненных Ответчиком работ. Кроме того, ответчик указывает, что Истец изначально просрочил срок оплаты аванса (по договору оплата аванса в течение 3-х банковских дней, то есть до 27.08.2020 включительно, фактически оплата 02.09.2020 просрочка 6 дней), тем самым нарушил требования Договора, что не было учтено судом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении судебно-технической экспертизы по делу с целью установления объема выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поэтому ссылка апелляционной жалобы ООО "Прайм" на то, что Ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, несостоятельна.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоизол" (подрядчиком) и ООО "Прайм" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить на объекте качественно и в срок работы по восстановлению сетей НВК.

Согласно п. 3.2. Договора дата начала работ по договору - 24 августа 2020 года.

По п. 3.3. Договора дата окончания работ по договору - 24 ноября 2020 года.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к Договору) и составляет 3000000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 3000000 руб.

ООО "Геоизол" перечислило ООО "Прайм" 3000000 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 02.09.2020 N 5760.

ООО "Геоизол" направило ООО "Прайм" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N С-108/СП/Пм от 24.08.2020, в котором, ссылаясь на невыполнение и не предъявление субподрядчиком к приемке работ, уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора по требовало вернуть неосвоенный аванс.

Отказ ООО "Прайм" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Геоизол" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления истцом ответчику 3000000 руб. аванса по Договору подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 5760.

Уведомление от 19.04.2021 N 225-04/30 об отказе подрядчика от исполнения Договора направлено по Почте России и согласно РПО N 19223858201155 получено адресатом 23.04.2021.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик своего представителя не направил, предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на представление возражений на иск, доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался. В силу ст. ст. 156 АПК РФ данные обстоятельства не являлись препятствием к рассмотрению спора по существу.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что все работы им были выполнены, а соответствующая документация была выслана в адрес Истца по электронной почте, но Истец отказался подписывать необходимые документы и принимать выполненные работы.

Вместе с тем, документация, на которую ссылается Ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 28479,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 29.06.2021, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

По расчету суда правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2021 (23.04.2021 + 7 к.д. по п. 2 ст. 314 ГК РФ); размер процентов за период с 01.05.2021 по 29.06.2021 составил 25273,97 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25273,97 руб., с начислением их с 30.06.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-63288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина