Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-375/22 по делу N А51-2210/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-2210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ",

апелляционное производство N 05АП-375/2022

на решение от 06.12.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2210/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи"

(ИНН 2536303410, ОГРН 1172536018423)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дали", общество с ограниченной ответственностью "Дзен", Рудь Ольга Петровна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яппи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО "Яппи": Е.С. Северянина, по доверенности от 16.12.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

временный управляющий ООО "Тысяча Мелочей" Т.К. Лушкина, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-27110/2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи" (далее - ООО "Яппи") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дали", ООО "Дзен", Рудь Ольга Петровна.

Впоследствии определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО "Яппи" к ООО "Тысяча Мелочей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от первоначального иска, ответчик по указанному ходатайству не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от иска, суд признал, что отказ от заявления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от первоначального искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 производство по делу в части иска ООО "Тысяча Мелочей" к ООО "Яппи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Яппи" к ООО "Тысяча Мелочей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Яппи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Яппи" на спорное имущество. Полагает, что судебный акт, принятый по делу N А51-27110/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Временный управляющий по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Яппи" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Временный управляющий ООО "Тысяча Мелочей" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-27110/2017 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.К. Лушкина.

Постановлением от 26.01.2021 по делу N А51-27110/2017 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "ЯППИ" передать в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей":

- нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д. 76;

- нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д. 76;

- нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.76.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021 ООО "ЯППИ" и ООО "Дали" передано ООО "Тысяча мелочей" нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м, этаж: дебаркадер-подвал, этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:25:000000:5476.

В указанном акте ООО "ЯППИ" сделало отметку о том, что на момент подписания указанного акта, в помещении находится оборудование (торгово-производственное) согласно перечню (Приложение N 1), принадлежащее ООО "ЯППИ". Возможность вывоза указанного имущества конкурсным управляющим ООО "Тысяча мелочей" не предоставлена, до момента вывоза имущества оно передано конкурсному управляющему на ответственное хранение, без права пользоваться, о дате выводы имущества конкурсный управляющий будет уведомлен дополнительно.

Конкурсный управляющий в указанном акте также отметил, что спорное имущество на ответственно хранение принимать отказывается, а также, что ООО "ЯППИ" не представило доказательств принадлежности имущества обществу.

Поскольку имущество согласно перечню не передано ООО "ЯППИ", общество обратилось в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) необходимо установить наличие у истца по встречному иску права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика по встречному иску, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В подтверждение владения спорным имуществом податель встречного иска представил: договор аренды оборудования с правом выкупа N 2/1 от 16.10.2017, заключенный между ООО "ЯППИ" (арендатор) и ООО "Дзен" (арендодатель) с перечнем оборудования и актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2019; соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2019 между ООО "ЯППИ" (сторона-1) и ООО "Дзен" (Строна-2), акт приема-передачи оборудования от 08.02.2019. Перечень спорного имущества содержится в Справке о балансовой принадлежности, представленной ООО "ЯППИ" ходатайством от 16.07.2021.

Между тем, ни апеллянт, ни третье лицо не представили в материалы дела какие-либо доказательства приобретения спорного имущества ООО "Дзен", несмотря на неоднократные просьбу суда первой инстанции.

Как указало ООО "Тысяча Мелочей", в период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим установлено, что с ноября 2015 года по октябрь 2016 года по договорам лизинга: от 14.11.2014 N 34739 - ФЛ/ВЛ14, от 15.01.2013 N 23402-ФЛ/ВЛ-13, от 25.04.2013 N 24904-ФЛ/ВЛ13, от 22.07.2013 N 26501-ФЛ/ВЛ-13, от 27.09.2013 N 27516-ФЛ/ВЛ13, от 11.11.2013 N 28286-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 N 28399-ФЛ/ВЛ13, от 15.01.2013 N 22778-ФЛ/ВЛ-13 в собственность ООО "Тысяча Мелочей" передано торговое оборудование. При этом, основная часть торгового производственного оборудования, находящегося в помещении супермаркета совпадает по маркам и моделям оборудования, указанного в договорах лизинга.

На момент передачи помещения актом приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021 ООО "Яппи" смогло подтвердить право собственности на 7 единиц имущества (шкафы холодильные CM 114-S) (переданные ООО "Яппи" по указанному акту от 03.06.2021). Иных документов, подтверждающих право собственности на остальное оборудование, на момент освобождения помещения конкурсному управляющему со стороны ООО "Яппи" передано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-27110/2017, ООО "Яппи" и ООО "Дзен" являются заинтересованными лицами, судом также установлена осведомленность ООО "Дзен" при заключении последнего договора купли-продажи от 12.07.2017 (ООО "Дзен" и Шеменкова Н.А.) о цели причинения вреда кредиторам совершенными сделками (купли-продажи недвижимого имущества).

Так, в указанном постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что вся цепочка сделок по реализации спорного недвижимого имущества в пользу конечного приобретателя ООО "Дзен" направлена на сохранение недвижимого имущества во владении должника (в лице участника должника Е.А.Алещенко) на основе вновь созданного подконтрольного юридического лица ООО "Дзен".

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 установлено, что ООО "Дзен" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, у ООО "Дзен" отсутствуют собственные денежные средства для оплаты по спорной сделке (приобретение спорных помещений) и финансирования сделки аффилированными лицами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом и третьим лицом не представлено доказательств наличия у ООО "Дзен" денежных средств, позволяющих приобрети заявленное во встречном исковом заявлении имущество, либо сам факт наличия такого имущества, которое, по мнению ответчика, передано впоследствии по договору аренды оборудования с правом выкупа N 2/1 от 16.10.2017 на общую сумму 22 328 525 рублей, в том числе с учетом незначительного периода ведения хозяйственной деятельности с момента создания третьего лица и минимального размера уставного капитала (10 000 рублей), установленного законом для создания юридических лиц.

Более того, апеллянтом не представлено иных документов, позволяющих отождествить оборудование, переданное по спорным договорам и соглашениям с оборудованием, находящимся у истца. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора в здании, указанном апеллянтом, находится непосредственно имущество, указанное в приложениях к представленным договорам, не представлено.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3413/11 от 13.09.2011, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако, на производственно-торговом оборудовании таблички с серийными номерами производителей отсутствуют, что не позволяет установить принадлежность оборудования ответчику, представленные ООО "Яппи" документы не позволяют достоверно установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.065.2019, спорное оборудование было приобретено в лизинг ООО "Мета", затем договор лизинга переоформлен на ООО "Тысяча Мелочей", которое осуществило окончательный расчет с ООО "Сименс Финанс". Из пояснений опрошенных лиц следует, что спорное торговое оборудование стояло на балансе ООО "Тысяча Мелочей" и находилось в помещении супермаркета на момент рассмотрения указанного уголовного дела. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о том, что представленные ООО "Яппи" договоры и соглашения не содержат информации, позволяющей отождествить истребуемое имущество с имуществом, находящимся в помещении истца, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, артикулы и коды, равно как и сам факт принадлежности имущества ООО "Дзен", его фактической передачи ООО "Яппи".

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по первоначальному иску, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-2210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына