Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 13АП-31090/23 по делу N А56-57452/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2024 г.

Дело N А56-57452/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Будариной Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

Степановой А.Ю. (паспорт), представителя Степановой А.Ю. Смаглюк А.В. (доверенность от 25.07.2022), посредством веб-конфренции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" Барбетова М.С. (доверенность от 19.07.2023)

рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Анны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-57452/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ", ИНН 7814632347, ОГРН 1157847445645, (далее - ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки должника в виде перечисления 4 815 170 руб. 00 коп. Степановой Анне Павловне (далее - Степанова А.П.), взыскать с Степановой Анны Павловны 4 815 170 руб.

Определением от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-57452/2020/сд5 заявление конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" удовлетворено частично; недействительными признаны сделки должника ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" по перечислению денежных средств в пользу Степановой А.П. за период с 06.04.2018 по 27.06.2019 в общей сумме 3 170 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа; применены последствия недействительности сделок со Степановой А.П. в конкурсную массу ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" взыскано 3 170 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОЮЗМОНОЛИТ" в оставшейся части отказано; со Степановой А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос неплатежеспособности должника исследовался судом при оспаривании сделок, совершенных в пользу генерального директора должника - Степанова Виктора Константиновича, определением от 12.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего, указав на наличие признаков неплатежеспособности должника с 12.04.2019, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам А56-77249/2019, А56-97117/2019, А56-97243/2019, А56-98569/2019, А56-109038/2019, в рамках которых рассматривались требования о взыскании контрагентами с должника задолженности по договорам поставки.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ", в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что должник перестал отвечать признакам платежеспособности уже в 2019 году, кроме того, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказывание презумпции цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки возможно также и в случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Помимо прочего конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" полагает, что оспариваемая сделка привела к личному обогащению Степановой А.П., поскольку Степановой А.П. не представлено суду допустимых и относимых доказательств возврата полученного займа в размере 3 170 000 руб., а приходно-кассовые ордера, представленные в качестве подтверждения возвращения 820 000 руб., подписаны Степановым В.К., то есть супругом ответчика.

От Степановой А.П. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых она указала, что не настаивает на отмене обжалуемого определения в часть признания недействительными платежей, совершенных 13.06.2019 и 27.06.2019 в размере 280 000 руб. и 290 000 руб. соответственно.

В судебном заседании Степанова А.П. апелляционную жалобу уточнила, указала, что не обжалует судебный акт в части признания недействительными платежей, совершенных 13.06.2019 и 27.06.2019, а на вопрос суда пояснила, что заемные денежные средства выдавались на оперативные нужды, в том числе для передачи другим юридическим лицам для разрешения срочных вопросов на строительных площадках, в ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" она занимала должность начальника снабжения в течение около 5 лет.

Суд апелляционной инстанции уточнение апелляционной жалобы принял.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2020.

ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" в адрес Степановой А.П. многократно совершались платежи в период с 06.04.2018 по 20.07.2020 на общую сумму 4 815 170,00 руб., из них 3 170 000 руб. в период с 06.04.2018 по 27.06.2019 с назначением платежей "выплата (перечисление) по договорам беспроцентного займа", и 1 645 170 руб. в период с 17.04.2018 по 20.07.2020 с назначением платежей "оплата по договору аренды автомобиля от 01/01 от 29.12.2017".

В материалы дела Степанова А.П. представила квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные 01.07.2019 и 11.07.2019 на общую сумму 820 000 руб., в качестве доказательств возврата денежных средств ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" по договору беспроцентного займа от 13.06.2019 N 1306, подписанные Степановым В.К.

В суде первой инстанции относительно платежей в сумме 1 645 170 руб., совершенных в период с 17.04.2018 по 20.07.2020, Степанова А.П. пояснила, что указанные суммы являлись ее заработной платой, несмотря на указание в назначении платежей ссылки на оплату по договору аренды автомобиля. В обоснование данного довода Степанова представила трудовой договор от 01.06.2016 N 2ТД с дополнительными соглашениями, а также справки по форме 2-НДФЛ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" представил анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовое состояние должника уже с 2017 года было неудовлетворительным, показатели финансовой деятельности должника были ниже нормативных значений. Кроме того, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ" указывал на наличии множества арбитражных дел о взыскании кредиторской задолженности с участием контрагентов должника, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, на безвозмездный характер сделок, их экономическую нецелесообразность и необоснованность для должника - юридического лица, прямую аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что сделки должника по перечислению денежных средств в период с 06.04.2018 по 27.06.2019 в размере 3 170 000 руб. могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно, в пользу прямо заинтересованного с должником лица и привели к причинению имущественного вреда кредиторам, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 645 170 руб. в период с 17.04.2018 по 20.07.2020 с назначением платежей "оплата по договору аренды автомобиля", суд первой инстанции отказал, исходя из того, что указанные суммы фактически являлись заработной платой ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, и лица, находящиеся с ним, в отношениях родства (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В данном случае, в период совершения оспариваемых сделок и до введения конкурсного производства, директором должника являлся Степанов Виктор Константинович - супруг Степановой А.П.

Таким образом, ответчик является прямо заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, к ООО "Союз-Монолит" в судебном порядке были предъявлены исковые заявления кредиторами, чьи требования последствии были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-77249/2019 в пользу ООО "Группа Компаний "Волхонское" взыскано 1 247 234 руб. задолженности по Договору поставки N 18-39/МВ от 16.11.2018, 145 333 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 12.04.2019, 27 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-97117/2019 в пользу ООО "ЛСР. Бетон" 4 645 990 руб. 80 коп. задолженности по договору от 17.04.2017 N 120-04/2017; 557 078 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 23.08.2019; неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 54 015 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-97243/2019 в пользу ООО "ПФК "САНК" 11.383.581 руб. 50 коп. долга, 2.807.282 руб. 32 коп. пени за период с 06.05.2019 по 23.08.2039, всего 14.190.863 руб. 82 коп., а также 107.991 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-98569/2019 в пользу ООО "ГК Девиз" 5 922 570 руб. 40 коп., в том числе 4 976 950 руб. 40 коп. задолженности, 472 830 руб. неустойки, 472 810 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-109038/2019 в пользу АО "Беатон" 4 749 132 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N БС-8477/36, 150 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, должник осуществил платежи в пользу ответчика, который не доказал факт возврата заемных денежных средств должнику, что повлекло вывод активов из конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред.

Выводы суда первой инстанции в отношении платежей, совершенных 13.06.2019 и 27.06.2019 на сумму 280 000 руб. и 290 000 руб., Степанова А.П. не оспаривает.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные 01.07.2019 и 11.07.2019 на общую сумму 820 000 руб. подписаны от имени должника только Степановым В.К. в качестве кассира и главного бухгалтера (супруг ответчика и единственный исполнительный орган должника). Указанные квитанции в отсутствие иных доказательств поступления денежных средств должнику не могут служить достаточным доказательством возврата денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно платежей, совершенных в период с 17.04.2018 по 20.07.2020 в размере 1 645 170 руб. с назначением платежей "оплата по договору аренды автомобиля от 01/01 от 29.12.2017", в соответствии с которыми данные денежные средства являлись основной частью заработной платы Степановой А.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-57452/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва