Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-3929/24 по делу N А55-11608/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А55-11608/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" - представитель Богатиков А.Н. (доверенность от 15.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу N А55-11608/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Ульяновск (ИНН 7328076211, ОГРН 1137328006573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватер Групп", г.Самара (ИНН 6318192256, ОГРН 1116318001799)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: МБУ "Стройзаказчик" (ИНН: 7325126055), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН: 7303005240), ООО "Грундфос" (ИНН: 5042054367),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 832 685 руб. 28 коп., затрат на диагностику товара в размере 41 068 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств и поставку некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ "Стройзаказчик", ООО "Грундфос", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при исполнении контрактов оборудование подбирается под технические характеристики, а не под марку. Замена насосов Wilo на GRUNDFOS произведена в соответствии с 44-ФЗ и согласована Заказчиком подписанием дополнительного соглашения. Вывод суда об установке насоса Grundfos 160 в нарушение проектной документации не соответствует нормам законодательства. Общество указывает, что в подтверждение того, что насосы Grundfos по характеристикам аналогичны насосам Wilo, 02.06.2020 на электронную почту ООО "Тандем" от Ватер Групп поступила сравнительная таблица по характеристикам насосов GRUNDFOS и Wilo. Кроме того, общество приводит доводы о том, что эксперт не принял во внимание динамический уровень воды, указанный в проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

ООО "Ватер Групп" и ООО "Грундфос" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ватер Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАТЕР ГРУПП" и ООО "Тандем" был заключен договор поставки N 20-85 от 30.04.2020. В соответствии с указанным договором ООО "ВАТЕР ГРУПП" обязалось поставить:

скважинный насос SP 160-4 Rp6 8"3X380-415/50-55kW (2 шт.),

скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

Во исполнение названного соглашения поставщик передал покупателю насосное оборудование, а покупатель принял его и оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1208-06 от 12.08.2020, а также платежным поручением N 438 от 06.05.2020, N740 от 10.08.2020 на основании счета поставщика N 770 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 2-19).

В свою очередь ООО "Тандем" (подрядчик) 25.12.2019 заключило контракт с Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (заказчик) N 0168200002419010616 на выполнение работ по реконструкции скважин N 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 6.1. Контракта от 25.12.2019 N 0168200002419010616 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями с условиями настоящего Контракта. ( т. 1 л.д. 81 -85).

В рамках исполнения названного контракта истец установил погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW в скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

16.05.2022 на скважине N 22 вышел из строя насосный агрегат Grundfos SP160-5-A.

Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Тандем" об обязании произвести замену насосных агрегатов фирмы Grundfos SP160-4 и Grundfos SP160- 5-A.

Делу присвоен номер N А72-16307/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, в том числе, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", ООО "Ватер Групп", ООО "Грундфос".

В ходе судебного разбирательства 15.08.2023 ООО Тандем" произвел замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP на скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

После выхода из строя скважинного насоса SP 160-5А (скважина N 22), он был отправлен в сервисный центр ООО "ВАТЕР ГРУПП" г.Самара и далее 11.07.2022 в г. Москва для выявления причин поломки. ООО "Тандем" произведена оплата за сервисные работы (диагностика) в размере 41 068,80 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в августе 2021 г вышел из строя погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW установленный в скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Истец 11.07.2022 передал его ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта по устранению возникших неисправностей.

Согласно сервисному протоколу 97130015932 от 11.07.2022 случай признан не гарантийным, поскольку при выезде на место установки оборудования были выявлены нарушения следующих пунктов Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно:

п.9 Отсутствует защита от перекоса фаз. В соответствии с вышеуказанным пунктом должна быть предусмотрена защита от ассиметрии (перекоса фаз) напряжения.

п. 9.2.2-9.2.3. установлен завышенный автомат защиты электродвигателя, а также отсутствует реле контроля нагрузки или блок защиты MP 204. Так на момент осмотра выявлен защитный автомат 25OA и тепловое реле, настроенное на 150А при номинале электродвигателя 116А, что является недопустимым, так как максимально допустимое значение установки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя.

Также в акте указано на нарушение п. 1.8 Инструкции по монтажу и эксплуатации в части самостоятельного переоборудования и внесения изменений в конструкцию насосного агрегата. При внешнем осмотре насосной части был выявлен факт проведения сварочных работ с приваркой инородных металлических предметов (арматуры) в районе резьбового соединения с напорным трубопроводом.

На основании изложенного, в проведении гарантийного ремонта, замены насосного оборудования ответчиком было отказано. ( т. 1 л.д. 19).

ООО "Тандем" обратилось в Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" для определения достоверности и обоснованности, проведенной ООО "ВАТЕР ГРУПП" диагностики насосного агрегата, отраженной в сервисном протоколе N 971300015932.

Согласно заключению Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" исследования технического состояния насоса SP 160-5А, номер продукта 200353А в полном объеме сервисным центром не проводилось. Причины отказа электродвигателя насоса SP 160-5 А достоверно и обоснованно не определены. Все замечания, изложенные в сервисном протоколе N 971300015932, сводятся к формальным ссылкам на нарушение пунктов инструкции GRUNDFOS SP "Паспорт. Руководство по монтажу и эксплуатации".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных поставкой недоброкачественной продукции в виде стоимости насосного агрегата Grundfos SP160-5-A и стоимости диагностики.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения продавцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано ранее в рамках рассмотрения судебного дела N А72-16307/2022 ООО Тандем" 15.08.2023 добровольно без проведения соответствующий экспертизы произвел замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP на скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны и третьи лица не смогли с достаточной и необходимой степенью доказать причину выхода из строя насосного агрегата Grundfos SP160-5-A 16.05.2022 на скважине N 22, на основании ходатайства сторон для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 26.10.2023 назначил инженерно-техническую экспертизу, поручил её проведение эксперту АНО НИИ "Гост Эксперт" Крылову О.А., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины поломки скважинного насоса Grundfos sp 160-5А Rp6 8"3X380-415/50 55kW код. 200353А5?

2. Имеет ли скважинный насос Grundfos sp 160-5А Rp6 8"3X380-415/50 55kW код. 200353А5 недостатки в связи с поломкой? Являются ли недостатки устранимыми?

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как отмечено ранее правоотношения между ООО "ВАТЕР ГРУПП" и ООО "Тандем" регламентированы договором поставки N 20-85 от 30.04.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.4. договора сроки и условия гарантии на оборудование установлены в гарантийном талоне, который являющиеся неотъемлемой частью договора и акцептован покупателем при подписании настоящего договора.

В частности, гарантийный талон "Условия гарантийного обслуживания" (далее Условия) устанавливает, что гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца со дня его продажи.

Условиями специально оговорено, что гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, которое введено в эксплуатацию и (или) эксплуатируется и (или) технически обслуживается с нарушением требований, установленных Руководством по монтажу и эксплуатации, в том числе:

A) имело неправильное электрическое, гидравлическое, механическое подключение;

Б) запущено/эксплуатируется без воды (или иной перекачивающей жидкости); перекачивающая жидкость не соответствует требованиям Руководства по монтажу и эксплуатации;

B) имеет несоответствие электрического питания стандартам и нормам, указанным Руководством по монтажу и эксплуатации;

Г) имеет повреждения в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы; в том числе:

- имело дефекты (неисправности) систем, к которым подключено оборудование; имело механические и иные воздействия, в том числе при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования;

разбиралось, ремонтировалось лицом, не являющимся представителем сервисного центра;

- изменено в части конструкции и это изменение не согласовано с заводом изготовителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с проектной документацией по реконструкции скважин 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области должны были быть установлены насосы марки WILO (стр. 11 раздела 07/19-ИЛО.ТХ ), а так же проектной спецификации на скважины 14, 22, 48 (стр. 23-27; 28-31; 32-36 раздела 07/19-ИЛО.ТХ).

Областное Автономное Учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" 11.07.2019 выдало "Положительное заключение экспертизы N 73 -1-1-3-017624-2019" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Объектом экспертизы было "Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области. I этап. Реконструкция скважин N 14, 22, 28 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области. На стр.30 указанного заключения от 11.07.2019 указаны к установке насосы погружные Wilo, в частности в скважину N 22 насос Wilo К10.170.

Областное Автономное Учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" 17.07.2019 выдало "Положительное заключение N 73 -1-0219-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Согласно утвержденной, согласованной и допущенной "Ульяновскгосэкспертиза" проектной документации в скважину N 22 устанавливается насос Wilo К10.170.". ( т. 3 л.д. 12-187, т.. 4 л.д. 90-162, т. 5 л.д.1-141).

Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено.

Насосы GRUNDFOS, которые были установлены по факту, не являются оборудованием, предусмотренным к установке согласно проектной документации.

Однако в нарушение проектной документации истец установил насосы Grundfos160. Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено.

Сведений о выдаче новых положительных заключений на проектную документацию, при изменении проектных документов, положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, при изменении "Сметной документации" в материалах дела нет.

Кроме того согласно сервисному протоколу 97130015932 от 11.07.2022 при выезде на место установки оборудования был факт нарушения следующих пунктов Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно:

п.9 Отсутствует защита от перекоса фаз. В соответствии с вышеуказанным пунктом должна быть предусмотрена защита от ассиметрии (перекоса фаз) напряжения. 1. п.9.2.2-9.2.3. установлен завышенный автомат защиты электродвигателя, а также отсутствует реле контроля нагрузки или блок защиты MP 204. Так на момент осмотра выявлен защитный автомат 25OA и тепловое реле, настроенное на 150А при номинале электродвигателя 116А, что является недопустимым, так как максимально допустимое значение установки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя.

Также указано на нарушение п. 1.8 инструкции по монтажу и эксплуатации в части самостоятельного переоборудования и внесения изменений в конструкцию насосного агрегата. При внешнем осмотре насосной части был выявлен факт проведения сварочных работ с приваркой инородных металлических предметов (арматуры) в районе резьбового соединения с напорным трубопроводом.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено и в заключении эксперта N 568529/23 от 07.12.2023 отражено следующее:

"На листе 5 Проекта (07/19-ИЛО.ТХ. Том 4.1.4.1.) указано - После опытно-фильтрационной откачки в скважины устанавливают насосы марки Wilo К8.130 с электродвигателем NU701-2/45 и Wilo К10.170 с электродвигателем NU801-2/60 на водоподъемных обсадных трубах ОТТМ 0168х10,6-Д с муфтами по ГОСТ 632-80, всас. насоса находится на 2-м. ниже динамического уровня. Общая глубина установки насосов 48-м, считая от поверхности земли.

На листе 9 Проекта (07/19-ИЛО.ТХ. Том 4.1.4.1.) имеется "Таблица регистрации изменений", согласно данных таблицы, изменений в листе 5 проекта не вносилось.

На листе 4 (07/19-ИЛО.ТХ.СО.), поз.29 - насос погружной Wilo, а на стр.39-41 (07/19-ИЛО.ТХ.СО.) приложена техническая информация по насосам Wilo. Сведений о внесении изменений в 07/19-ИЛО.ТХ.СО. в материалах дела и в проектной документации нет.

Областное Автономное Учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" 11.07.2019 выдало "Положительное заключение экспертизы N 73 -1-1-3-017624-2019" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Объектом экспертизы было "Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области. I этап. Реконструкция скважин N 14, 22, 28 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области. На стр.30 указанного заключения от 11.07.2019 г. указаны к установке насосы погружные Wilo, в частности в скважину N 22 насос Wilo К10.170.

Областное Автономное Учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" 17.07.2019 выдало "Положительное заключение N 73 -1-0219-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Сведений о выдаче новых положительных заключений на проектную документацию, при изменении проектных документов, положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, при изменении "Сметной документации" в материалах дела нет.

Следовательно, в установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились, изменения в проекте и сметной стоимости ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" не принимались.

Согласно утвержденной, согласованной и допущенной "Ульяновскгосэкспертиза" проектной документации в скважину N 22 устанавливается насос Wilo К10.170."

Рабочие характеристики системы скважины, которые имеются по факту завершения строительства, не совпадают с проектными характеристиками системы скважины. Спорный насос Grundfos SP160-5-A неправильно подобран под параметры системы скважины, которые имеются по факт завершения строительства, что и привело к поломке насоса.

Экспертом сделан вывод, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора N 22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).

Вывод о том, что насос работает за пределами допустимого диапазона характеристики, основан на сравнении с данными паспорта скважины N 22 (имеется в материалах дела - Паспорт эксплуатационной скважины N 22 на 23 л.). Насос приобретался по данным проекта 07/19-ИЛО. ТХ-УЛ, лист 4-5 стр. 10-11 (имеется в материалах дела), в котором были указаны предполагаемые геофизические данные скважины. Реальные данные скважины должны быть приняты на основании опытной откачки с 17.07.2020 по 27.07.2020 (см. паспорт скважины N 22, стр.5 Результаты опыта; стр.16 Журнал откачки от 17.07.2020). Данные проекта и паспорта скважины N22 значительно отличаются в части статического и динамического уровня воды...".

"Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя.

Установленный в скважину N 22 насос Grundfos SP не способен работать за пределами допустимого диапазона характеристики, указанного в технических данных этих насосов (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).".

"Дополнительно стоит учесть одну особенность: Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки также может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. В ходе исследования было установлено, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора N 22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса.

Все эти факторы, так или иначе, становятся причиной снижения сопротивления изоляции. Подобный исход может стать причиной последующего пробоя обмотки на корпус.".

Согласно заключению эксперта N 568529/23 от 07.12.2023 дефекты насоса Grundfos SP160-5-A возможными причинами поломки насоса являются:

1) Работа насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, ввиду его неправильного подбора под фактические параметры системы скважины, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки двигателя может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме.

2) Приваривание насоса (сваркой) при установке к нештатным металлическим конструкциям. Электродуговая сварка могла являться причиной пробоя одной из обмоток электродвигателя на корпус. В основе технологического процесса электродуговой сварки лежит несколько принципов, среди которых - пробой и короткое замыкание. В момент, когда электрод прикасается к свариваемой поверхности, образуется короткое замыкание. В результате генерируется электрическое поле высокой мощности. В этом поле и получается пробой. При коротком замыкании в моторе отключится его питание установленной защитой от замыкания. Это происходит за очень короткое время. Однако даже за такой незначительный промежуток времени может возникнуть видимый дефект в обмотке в виде нагара и оплавления металла.

Данные выводы эксперта подтверждаются также совокупностью иных, названных ранее, доказательств, а также заключением специалиста GRUNDFOS (изготовителя) от 10.08.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке насоса Grundfos SP160-5-A и выходом его из строя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами поломки насоса являются действия по установке данного насоса без учета реальных технических характеристик системы скважины, ее проектным характеристиками. Применяя в системе насосы, которые не указаны в проектной документации и не подходят под систему скважины, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий как подрядчик по производству работ строительства скважин.

Кроме того, в нарушение условий гарантии к насосу были приварены посторонние металлические предметы, что является нарушением п.1.8 Руководства по монтажу и эксплуатации насосов Grundfos типа SP. Доказательств того, что указанные изменения в конструкцию насоса были внесены ответчиком, материалы дела не содержат.

Указанное также подтверждается заключением эксперта N 568529/23 от 07.12.2023, согласно которому:

"Согласно Руководству по монтажу и эксплуатации насосов Grundfos типа SP:

1.8 Самостоятельное переоборудование и изготовление запасных узлов и деталей

Переоборудование или модификацию устройств разрешается выполнять только по согласованию с изготовителем.

Фирменные запасные узлы и детали, а также разрешенные к использованию фирмой-изготовителем комплектующие, призваны обеспечить надежность эксплуатации.

Применение узлов и деталей других производителей может вызвать отказ изготовителя нести ответственность за возникшие в результате этого последствия.".

Ссылки истца то, что при осмотре сервисной службой ответчика 22.04.2021 не был отражен факт наличия приваренных металлических предметов, не опровергает выводы суда о нарушении условий гарантии при эксплуатации насоса Grundfos SP160-5-A на на скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Напротив, этот факт подтверждает отсутствие посторонних приваренных предметов на насосе на момент передачи его ответчиком истцу во исполнение условий договора поставки.

Также материалы дела в их совокупности подтверждают тот факт, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора N 2. Данный вывод подтверждается также последующими действиями истца по замене насоса Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP.

Более того, проведение истцом 15.08.2023, т.е. до получения заключения инженерно-технической экспертизы по делу N А55-11608/2023 и наличия заключения сервисной службы ООО "Ватер групп" от 11.07.2022 о не гарантийном характере выявленных недостатков, добровольной замены спорного насоса в ходе судебного разбирательства по делу А72-16307/2022 на иной насос, является основанием для вывода о недоказанности принятия им мер к уменьшению убытков в отсутствие достаточных и необходимых доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации узла, в т.ч. после проведения ремонта, замены на более бюджетный вариант и т.д.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об эксплуатационном характере причин выхода из строя насоса Grundfos SP160- 5-A на скважине N 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области, а также принимая во внимание недоказанность материалами дела вины поставщика, наличие причинной связи между действиями ответчика как поставщика и выявленными убытками, а также принятия истцом мер к уменьшению убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тандем" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу N А55-11608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев