Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-747/22 по делу N А45-29109/2021

г. Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-29109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (N 07АП-747/2022) на решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29109/2021 (судья Майков Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630004, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (630009, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 103, кабинет 312/1, ИНН 5406661900, ОГРН 1115476026313), г. Новосибирск о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты, 100,10 руб. почтовых расходов,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фоменко Александр Сергеевич, доверенность 19 от 07.07.2021;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - истец, ЗАО "ТРУД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Эталон") о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей., почтовых расходов в размере 100 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указало, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

ЗАО "ТРУД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО НПЦ "Эталон".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТРУД" (Заказчик) и ООО НПЦ "Эталон" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 25/01/21 от 25.01.2021 (далее - Договор) по представлению интересов Заказчика по следующим вопросам:

- внесение изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2012 г. N 80783/5316194, заключенного между Заказчиком и АО "РЭС" в части исключения платы за технологическое присоединение Общественного здания административного назначения с трансформаторной подстанцией и автостоянками по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова в Железнодорожном районе, взымаемой по данному договору с Заказчика (п. 1.1.1 Договора);

- возврат платы (за исключением стоимости работ по прокладке кабелей 10 кВ с I и II секций РП-3689 ячейки 14 и 15 до границ участка Заказчика) за технологическое присоединение, уплаченной Заказчиком по Договору о технологическом присоединении, либо в ином размере, письменно согласованном сторонами (п. 1.1.2 Договора);

- признание незаконным начисление со стороны АО "РЭС" неустойки за нарушение Заказчиком сроков технологического присоединения по Договору о технологическом присоединении за весь период действия данного договора (п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик свои обязательства выполнил полностью. Заказчик произвел 27.01.2021 авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2 Договора) в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

По условиям Договора (п. 2.1) Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами или силами третьих лиц осуществить подготовку документов, необходимых для разрешения в пользу Заказчика вопросов, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора и представлять интересы Заказчика в судах для разрешения в пользу Заказчика вопросов указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора.

Определением от 13.05.2021 судом назначено к рассмотрению дело N А45-12460/2021 по иску АО "РЭС" к ЗАО "ТРУД" о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения. Исковое заявление имеет непосредственное отношение к п. 1.1.3 вышеуказанного Договора и к обязанности Исполнителя по представлению интересов ЗАО "ТРУД" по вопросу признания незаконным начисления со стороны АО "РЭС" неустойки за нарушение сроков технологического присоединения.

31.05.2021 в адрес Исполнителя было направлено письмо (исх. N 119/1-10) о необходимости подготовить и предоставить документы, необходимые для разрешения в пользу Заказчика вопросов, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора, а так же представлении интересов Заказчика в суде для решения в пользу Заказчика вопросов, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора, однако ответа на него Заказчик не получил.

Исполнитель не реагирует на телефонные звонки представителей Заказчика в свой адрес, на контакт не идет, устных консультаций и письменных отчетов о ходе оказания услуг по Договору Заказчику не предоставляет.

По делу N А45-12460/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области было проведено ряд судебных заседаний, о которых Исполнитель был уведомлен, однако участия в судебных заседаниях не принимал, не обеспечил явку своего представителя для участия в судебных заседаниях, свои возражения на исковое заявление Заказчику не направил. Исполнитель никак не способствовал разрешению судебного дела в пользу Заказчика, свою позицию по судебному делу не обозначил, не давал Заказчику никаких устных и письменных консультаций.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, не оказал Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1 - 1.1.3 Договора, в каком-либо виде, в том числе устных и письменных консультаций не давал, письменных отчетов о ходе оказания услуг не предоставлял, на контакт с Заказчиком не идет. Согласно п. 1.2 Договора срок окончания оказания услуг истек 25.06.2021.

Согласно п. 2.3 Договора в случае не достижения результата, указанного в пунктах 1.1 и 5.1 Договора, по истечении срока указанного в п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму предоплаты, уплаченную Заказчиком по Договору, в согласованном сторонами размере, в течении 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

24.08.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 198/1-10 от 13.08.2021 г.) с требованием вернуть сумму предоплаты по договору, что подтверждается письмом от 13.08.2021 и кассовым чеком, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается оплата истцом в адрес ответчика денежных средств по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку подтверждения оказания услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" является 630009, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 103, кабинет 312/1.

В силу статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлено по адресу из выписки ЕГРЮЛ: 630009, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 103, кабинет 312/1.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 9).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО НПЦ "Эталон" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО НПЦ "Эталон" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эталон" (ИНН 5406661900, ОГРН 1115476026313) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко