Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-113/22 по делу N А61-2494/2021

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А61-2494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2494/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1131513005172, ИНН: 1513043668) к Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1161513054713, ИНН 1513061113), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, о взыскании неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления (далее - управление, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 0310300026216000018-0135755-01 на выполнение работ от 07.04.2016 в размере 1 722 539 руб. 85 коп., 50 000 руб. возмещения судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек администрацию местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа, администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2494/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 722 539 руб. 85 коп. неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.12.2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 722 539 руб. 85 коп. Управление считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что несвоевременная оплата по контракту производилась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств и задолженность была распределена на последующие годы в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете г. Владикавказа.

Определением от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебное заседание 10.02.2022 представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами не обращались.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2494/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 ООО "Югстройсервис" (подрядчиком) и Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, правопреемником которого является Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления, (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0310300026216000018-0135755-01 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по посадке луковичных цветов, согласно сметному расчету N 1 (том 1 л. д. 24-38).

Цена контракта составляет 14 602 693 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 10 дней с момента заключения контракта, в силу пункта 3.1 контракта.

В пункте 6.1 стороны установили, что работы, выполняемые подрядчиком по контракту, оплачиваются за счет средств бюджета г. Владикавказа.

Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 180 дней с момента предъявления подрядчиком всех необходимых документов к оплате (пункт 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации о неоплаченной части цены контракта, в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Во исполнение условий контракта общество работы выполнены надлежащим образом и сданы в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

04.12.2020 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились о реструктуризации задолженности, образованной по контракту (том 1 л. д 41-42).

Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения задолженность по контракту составила 1 852 360 руб.

Управлением полностью погашен долг, однако с просрочкой, в связи с чем 07.06.2021 общество обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки, которая ответчиком не исполнена (том 1 л. д. 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 0310300026216000018-0135755-01 от 07.04.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы выполнены в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком по актам формы N КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справками формы N КС-3, акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний и претензий, скреплены печатями сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной цены контракта.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 12.07.2018 по 04.12.2020 составляет в сумме 1 722 539 руб. 85 коп.

Ответчиком представлен контр расчет неустойки, размер которой составляет в сумме 1 411 030 руб. 33 коп. за период с 13.07.2018 по 17.09.2020.

Проверив расчеты неустойки общества и управления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, контр расчет ответчика произведен неверно, поскольку ответчиком при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день подачи иска в суд - 5,5%.

В то же время истец правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ за каждый период просрочки, начиная с 12.07.2018 с учетом суммы долга и периодов погашения долга по 04.12.2020, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом того, что после заключения Соглашения о реструктуризации долга и предоставления отсрочки от 04.12.2020 неустойка не начисляется, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и с учетом уменьшения размера неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 722 539 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 3,4-10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков оплаты было связано с отсутствием финансирования и необходимости снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, с учетом того, что обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков оплаты и отсутствуют основания для освобождения управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2494/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2021 по делу N А61-2494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая