Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87532/21 по делу N А40-169759/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-169759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Малое научнотехническое предприятие Ламос" и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-169759/21

по исковому заявлению АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к ООО "Малое научно-техническое предприятие Ламос"

о взыскании 902 693,18 руб.

в присутствии от истца: Данилов А.Ю. по доверенности от 27.04.2021; от ответчика: Петров С.С. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛОЕ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛАМОС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 522 186 руб. 58 коп., неустойки в размере 366 053 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 394 682 руб. 86 коп., неустойка в размере 183 026 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.08.2018 N 0918/1375-188, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить приборы, кондукторы и мерительный инструмент (далее - Продукция) в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не поставлена продукция: эталон 6075-31079 - 3 шт., на сумму: 146 049,78 рублей, в срок до 06.09.2018 г.; эталон 6075-32679 - 2 шт., на сумму: 405 695,80 рублей, в срок до 21.09.2018 г.; корпус 6558-0741 - 1 шт., на сумму: 1 495 284,20 рублей, в срок до 26.11.2018 г.

Часть Продукции была передана Покупателю с нарушениями требований по качеству, а именно: эталон 6075-32774 - 1 шт., на сумму: 78 820,46 руб. (срок поставки до 03.09.2018 г.), и эталон 6075-32776 - 1 шт., на сумму 144 891,02 руб. (срок поставки до 07.09.2018 г.), поставлены 02.10.2019 г. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.09.2019 г. N 190720, оплачены платежным поручением (далее - ПП) от 22.10.2019 г. N 31825. Данные эталоны неоднократно возвращались на доработку и при очередной поставке в адрес АО "ОДК" подверглись процедуре входного контроля в присутствии представителей ООО "МНТП ЛАМОС".

В результате контрольного измерения на соответствие конструкторской документации эталоны были признаны непригодными к применению, что подтверждается актами от 01.12.2020 г. N 52 и от 01.12.2020 г. N 53 подписанными со стороны Ответчика. Накладной на отпуск материалов на сторону от 25.08.2020 г. N 4 эталон 6075-32774 - 1 шт. и эталон 6075-32776 - 1 шт. отправлены на доработку Ответчику, с доработки не возвращены.

Колодка 6065-4714 - 1 шт., на сумму: 170 971,38 руб. (срок поставки до 07.09.2018 г.) поставлена 07.09.2020 г. по УПД от 24.08.2020 г. N 58, оплачен ПП от 18.09.2020 г. N 15033.

В ходе проведения мероприятий по входному контролю в результате контрольного измерения в присутствии представителей Поставщика, колодка признана непригодной к применению, что отражено в акте от 01.12.2020 г. N 54, подписанного со стороны Ответчика.

Эталон 6075-31078 - 1 шт., на сумму: 48 683,26 руб. (срок поставки до 07.09.2018 г.), поставлен 15.11.2019 г. по УПД от 11.11.2019 г. N 190732, оплачен ПП от 03.12.2019 г. N 36287;

Эталон 6075-31044 - 1 шт., на сумму: 34 773,42 руб., и эталон 6075-31045 - 1 шт., на сумму: 44 047,04 руб. поставлены 12.11.2019 г. по УПД от 30.10.2019 г. N 190731, оплачен 1111 от 26.11.2019 г. N 35691;

В соответствии с техническим актом от 20.02.2020 г. N 6 по накладной от 19.03.2020 г. N 12686 эталон 6075-31078 - 1 шт., эталон 6075-31044 - 1 шт., эталон 6075-31045 - 1 шт. переданы на доработку Поставщику, с доработки возвращены не были.

Согласно п. 4.7. Договора при обнаружении скрытых дефектов, в т.ч. в период гарантийного срока, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре или несоответствия качественных характеристик Продукции требованиям стандартов, технических условий и регламентов, Сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии Продукции с указанием сроков устранения недостатков.

На основании п. 3.7 Договора Покупатель имеет право отказаться от приемки Продукции, поставка которой просрочена более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.11. Договора Покупатель вправе отказаться от оплаты Продукции ненадлежащего качества, некомплектной Продукции, а также если такая Продукция оплачена, потребовать возврат уплаченных сумм. Поставщик обязан возвратить суммы в течение 3 календарных дней с момента получения требования от Покупателя.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок или неоднократного (более одного раза) нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензией от 16.10.2020 г. N 0188-21277 Истец требовал от Ответчика надлежащего исполнения договора, возврата средств за эталон 6075-32774 и эталон 6075-32776 ненадлежащего качества, переданных на доработку. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на Технический акт N 6 от 20.02.2020 г. как на доказательство поставки некачественного товара.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный Акт составлен после фактической приемки товара без замечаний, а так же в нарушении условий договора, а именно без вызова Ответчика.

Согласно п. 4.5. Договора, при доставке: Продукции Поставщиком Покупатель проверяет соответствие Продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание Покупателем товарной накладной и (или) акта приема-передачи Продукции свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка Продукции на соответствие условиям Договора о количестве, ассортименте, качеству и комплектности производятся Покупателем на своем складе в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента доставки Продукции на склад Покупателя.

В техническом Акте N 6 от 20.02.2020 г. указано, что он составлен по следующим поставкам. Эталон 6075-31078 доставлен на склад покупателя 11.11.2019 г. В связи с чем товар должен был быть принят не позднее 09.12.2019 г.

Эталон 6075-31044 доставлен на склад Покупателя 30.10.2019 г. и 28.12.2019 г. В связи с чем товар должен был быть принят не позднее 28.11.2019 г. и 04.02.2020 г.

Эталон 6075-31045 доставлен на склад Покупателя 30.10.2019 г. В связи с чем товар должен был быть принят не позднее 28.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В связи с чем претензии но количеству, качеству и комплектности поставленного товара 20.02.2020 г. уже не могли быть предъявлены, в связи с пропуском сроков приемки товара, таким образом, поставленный товар по указанным выше позициям считается принятым без замечаний.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае обнаружения несоответствия поставленной Продукции условиям Договора (недопоставки, некомплектности, видимых дефектов и (или) поломки Продукции), Сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии Продукции с указанием сроков устранения недостатков. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях, а Поставщик, в свою очередь, обязан в указанный в уведомлении срок направить своего представителя для составления акта несоответствия Продукции.

В силу п. 4.5.1. Договора, вызов представителя Поставщика осуществляется Покупателем путем направления телеграммы или факсограммы.

АО "ОДК" в нарушение указанных пунктов Договора не осуществил вызов представителя ООО "МНТП ЛАМОС", для совместного составления акта, вместо этого, АО "ОДК" в одностороннем порядке необоснованно составил технический акт N 6 от 20.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о возврате неосновательного обогащения по техническому акту N 6 от 20.02.2020 г. в размере 48 683,26 + 34 773,42 + 44 047,04 = 127 503,72 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.08.2018 N 0918/1375-188 подлежит удовлетворению частично в размере 394 682 руб. 86 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 183 026 руб. 73 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 183 026 руб. 73 коп., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 183 026 руб. 73 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки поставки ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-169759/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин