Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12222/22 по делу N А40-169759/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-169759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Терехин П.В., по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: Меснянкин М.М., по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по иску акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-техническое предприятие Ламос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое научно-техническое предприятие Ламос" (далее - ответчик, продавец) неотработанного аванса в размере 522 186 руб. 58 коп., неустойки в размере 366 053 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 394 682 руб. 86 коп., неустойка в размере 183 026 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в взыскании суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 27.08.2018 N 0918/1375-188, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить приборы, кондукторы и мерительный инструмент (далее - Продукция) в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не поставлена продукция: эталон 6075-31079 - 3 шт., на сумму: 146 049,78 рублей, в срок до 06.09.2018; эталон 6075-32679 - 2 шт., на сумму: 405 695,80 рублей, в срок до 21.09.2018; корпус 6558-0741 - 1 шт., на сумму: 1 495 284,20 рублей, в срок до 26.11.2018.

Часть Продукции была передана Покупателю с нарушениями требований по качеству, а именно: эталон 6075-32774 - 1 шт., на сумму: 78 820,46 руб. (срок поставки до 03.09.2018), и эталон 6075-32776 - 1 шт., на сумму 144 891,02 руб. (срок поставки до 07.09.2018), поставлены 02.10.2019 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.09.2019 N 190720, оплачены платежным поручением (далее - ПП) от 22.10.2019 N 31825. Данные эталоны неоднократно возвращались на доработку и при очередной поставке в адрес АО "ОДК" подверглись процедуре входного контроля в присутствии представителей ООО "МНТП ЛАМОС".

В результате контрольного измерения на соответствие конструкторской документации эталоны были признаны непригодными к применению, что подтверждается актами от 01.12.2020 N 52 и от 01.12.2020 N 53 подписанными со стороны ответчика. Накладной на отпуск материалов на сторону от 25.08.2020 N 4 эталон 6075-32774 - 1 шт. и эталон 6075-32776 - 1 шт. отправлены на доработку ответчику, с доработки не возвращены.

Колодка 6065-4714 - 1 шт., на сумму: 170 971,38 руб. (срок поставки до 07.09.2018) поставлена 07.09.2020 по УПД от 24.08.2020 г. N 58, оплачен ПП от 18.09.2020 N 15033.

В ходе проведения мероприятий по входному контролю в результате контрольного измерения в присутствии представителей Поставщика, колодка признана непригодной к применению, что отражено в акте от 01.12.2020 N 54, подписанного со стороны Ответчика.

Эталон 6075-31078 - 1 шт., на сумму: 48 683,26 руб. (срок поставки до 07.09.2018), поставлен 15.11.2019 по УПД от 11.11.2019 N 190732, оплачен ПП от 03.12.2019 N 36287;

Эталон 6075-31044 - 1 шт., на сумму: 34 773,42 руб., и эталон 6075-31045 - 1 шт., на сумму: 44 047,04 руб. поставлены 12.11.2019 по УПД от 30.10.2019 N 190731, оплачен 1111 от 26.11.2019 N 35691;

В соответствии с техническим актом от 20.02.2020 N 6 по накладной от 19.03.2020 N 12686 эталон 6075-31078 - 1 шт., эталон 6075-31044 - 1 шт., эталон 6075-31045 - 1 шт. переданы на доработку Поставщику, с доработки возвращены не были.

Претензией от 16.10.2020 N 0188-21277 истец требовал от ответчика надлежащего исполнения договора, возврата средств за эталон 6075-32774 и эталон 6075-32776 ненадлежащего качества, переданных на доработку. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции, признали требование о возврате неосновательного обогащения по данному акту и начисление неустойки по эталонам 6075-31078, 6075-31044, 6075-31045 необоснованным.

Суды исходили из того, что товар по указанным позициям был поставлен на склад покупателя 11.11.2019, 30.10.2019 и 30.10.2019 и должен был быть принят не позднее 28.11.2019, вместе с тем представленный истцом технический акт от 20.02.2020 N 6 составлен после приемки без замечаний товара, а также в нарушение условий договора, без вызова ответчика.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что претензии по количеству, качеству и комплектности поставленного товара не могли быть предъявлены в связи с пропуском сроков приемки товара, в связи с чем поставленный товар по указанным позициям считается принятым без замечаний.

Суды, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 394 682 руб. 86 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Размер неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара определен судом в размере 350 405, 24 руб. и снижен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 183 026, 73 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов о наличии оснований для применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-169759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова