Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14566/21 по делу N А70-19434/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14566/2021) общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-19434/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (ОГРН 1087232025737, ИНН 7224039310, адрес: 625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Ю.-Р.Г.Эрвье, дом 16, корпус 1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) об оспаривании постановления от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении N 072-57-08-2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (далее - заявитель, ООО "Турман-Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении N 072-57-08-2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-19434/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турман-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта.

Общество также считает, что имеются основания для снижения назначенного ему административного штрафа либо замены административного штрафа на предупреждение поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, установленные оспариваемым постановлением нарушения устранены.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что общество осуществляет деятельность по организации общественного питания и не ведет специализированную предпринимательскую деятельность, которую должен осуществлять поставщик, следовательно, в соответствии с положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Турман-Тюмень" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности от 12.08.2015 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.08.2019 N 99/2019/280138722 ООО "Турман-Тюмень" является собственником подводящего газопровода, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 17, строение 1-ГП, и эксплуатирует принадлежащую ему сеть газопотребления регистрационный N А57-20641-0001, III класс, по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 17, стр. 1-ГП, ул. Ленина, д.19, строение 1, которая является опасным производственным объектом (ОПО) III класса, что следует из карты учета ОПО в государственном реестре ОПО, а также подтверждается договором поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-4384/18Д.

На основании решения от 08.06.2021 N Р-322-493 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в период с 22.07.2021 по 04.08.2021 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена выездная проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта

В ходе выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", (далее - Закон N 116-ФЗ), а также принятых в соответствии с Законом N 116-ФЗ нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, о чем составлен акт от 04.08.2021 N Р-322-493.

Так, при проведении мероприятий по контролю специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено следующее:

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта; срок действия представленного договора от 16.03.2020 N 21 истек 31.12.2020;

- в нарушение требований пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), пункта 7 раздела II (пункт 11 типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов) приложения 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования к регистрации), в предоставленных обществом сведениях, характеризующих ОПО, не представлены сведения о сети газопотребления, технических и технологических устройствах: Котлы водогрейные марки КВа-0,4 Гн, заводские N 33 и 32; Регулятор давления газа марки РД, заводской N 366370; Горелки газовые марки "CIB UNIGAS", в количестве 2 шт.;

- в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Положения N 1437 план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО "Турман-Тюмень", регистрационный N А57-20641-0001, III класс, утвержденный руководителем 29.10.2015, не пересмотрен, при этом срок действия предыдущего плана истек 29.10.2020;

- в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878),обществом не обеспечено содержание охранной зоны газорегуляторного пункта (ГРПШ) от древесно-кустарниковой растительности;

- в нарушение требований пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - ФНП), обществом не представлен график проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания и текущего ремонта, опасного производственного объекта - сети газопотребления;

- в нарушение требований пункта 77 Технического регламента, пунктов 4 и 6 ФНП обществом не проведена периодическая поверка сигнализатора (СТГ-1) загазованности по метану и оксиду углерода.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Турман-Тюмень" должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора 22.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 072-57-08-2021 и 30.09.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 072-57-08-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 15.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Турман-Тюмень" является собственником подводящего газопровода, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 17, строение 1-ГП, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2015 и выпиской из ЕГРН от 24.08.2019 N 99/2019/280138722.

ООО "Турман-Тюмень" эксплуатирует принадлежащую ему сеть газопотребления peгистрационный N А57-20641-0001, III класс, по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ленина, 17, стр. 1-ГП, ул. Ленина, д.19, стр. 1, которая является опасным производственным объектом (ОПО) III класса, что следует из карты учета ОПО в государственном реестре ОПО, а также подтверждается договором поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-4384/18Д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "Турман-Тюмень" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, общество обязано соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем проверкой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности (сеть газопотребления регистрационный N А57-20641-0001, по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 17, стр. 1-ГП, ул. Ленина, д.19, строение 1) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Учитывая, что одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В связи с изложенными апелляционный суд признает доказанным событие вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта, учитывая, что срок представленного в ходе проверки договора от 16.03.2020 N 21 истек 31.12.2020.

Представленное обществом письмо АО "Газпром газораспределение Север", из которого следует, что профессиональное аварийно-спасательное формирование "Аварийно-спасательная служба АО "Газпром газораспределение Север" имеет силы и средства только для обслуживания собственных опасных производственных объектов и не может обслуживать опасный производственный объект, принадлежащий обществу, не является обстоятельством, подтверждающим невозможность заключения заявителем договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание ОПО, поскольку АО "Газпром газораспределение Север" не является единственной организацией, имеющей аварийно-спасательную службу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части данного эпизода является доказанным.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

На основании пункта 7 раздела II (пункт 11 типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов) приложения 1 Требований к регистрации, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 1 Требований к регистрации, в составе объекта (типовое наименование - "Сеть газопотребления"), учитываются наружные и внутренние газопроводы организации с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что в предоставленных обществом сведениях, характеризующих ОПО, отсутствуют сведения о сети газопотребления, технических и технологических устройствах: Котлы водогрейные марки КВа-0,4 Гн, заводские N 33 и 32; Регулятор давления газа марки РД, заводской N 366370; Горелки газовые марки "CIB UNIGAS", в количестве 2 шт., что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 7 Положения N 1437 предусмотрено, что планы мероприятий пересматриваются, в том числе не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий.

Вместе с тем, как установлено административным органом, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО "Турман-Тюмень", регистрационный N А57-20641-0001, III класс, утвержденный руководителем 29.10.2015, не пересмотрен, при этом срок действия предыдущего плана истек 29.10.2020.

Данное обстоятельство образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Далее, пунктами 6 и 26 Правил N 878 предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов; при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет, в том числе содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии.

Вместе с тем, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, обществом не обеспечено содержание охранной зоны газорегуляторного пункта (ГРПШ) от древесно-кустарниковой растительности, что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 71 Технического регламента предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Согласно пунктам 4 и 6 ФНП эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил; организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ должны, в том числе, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных требований законодательства обществом не представлен график проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания и текущего ремонта, опасного производственного объекта - сети газопотребления, что образует событие вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрено, что не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Вместе с тем проверкой установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение пункта 77 Технического регламента, пунктов 4, 6 ФНП заявителем не проведена периодическая поверка сигнализатора (СТГ-1) загазованности по метану и оксиду углерода (1 раз в год в соответствии инструкцией по эксплуатации прибора), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вся деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, влечет угрозу вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения предупреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО "Турман-Тюмень" правонарушения и степени его опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением общества, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подано обществом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 208 АПК РФ, которые допускают подачу такого заявления по месту нахождения заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда относятся дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности при осуществлении деятельности предпринимательского характера по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду, учитывая, что по смысл Закона N 116-ФЗ обеспечение промышленной безопасности является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе в предпринимательской деятельности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-19434/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.В. Фролова Н.А. Шиндлер