Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3031/22 по делу N А40-182430/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-182430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-182430/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 929 499 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 08 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.11.2019 N ФГК-907-15, от 10.03.2021 N ФГК-223-9 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, в вагоноремонтных депо ответчика.

Ответчиком осуществлены текущие отцепочные ремонты 207 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанные в расчете исковых требований (далее - Вагоны), что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), выщербина обод колеса (код 107).

Пунктом 3.1.1 Договоров стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно подпункта 2.2., 2.3, 2.5. пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей тонкий гребень", "выщербина обода колеса" является восстановление профиля поверхности катания колес и обточка.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых Вагонов ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 313 колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в пункте 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Между тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком представлено не было.

Согласно Приложению N 18 к Договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Согласно Приложению N 18 к Договору от 10.03.2021 N ФГК-223-9 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 12 700 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Работы по необоснованному среднему ремонту 269 колесных пар по договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15, оплачены АО "ФГК" на сумму 3 499 690 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Тогда как стоимость текущего ремонта 269 колесных пар составляла бы - 970 283 руб. (269 к/п * 3607 руб.)

По договору от 10.03.2021 N ФГК-223-9 АО "ФГК" оплачены работы по необоснованному среднему ремонту 44 колесных пар на сумму 558 800 руб., что подтверждается документами на ремонт и платежными поручениями.

Тогда как стоимость текущего ремонта 44 колесных пар по данному договору составляла бы - 158 708 руб.

Истец не давал согласие на проведение более дорогостоящего ремонта колесных пар.

Тем не менее, было вынужден оплатить работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта 269 колесных пар, составили 2 529 407 руб. (3 499 690 руб. - 970 283 руб.)

Тогда как по договору от 10.03.2021 N ФГК-223-9 убытки за необоснованный средний ремонт 44 колёсных пар составляют 400 092 руб. (558800 руб. - 158 708 руб.).

Таким образом, общий размер убытков истца по обоим договорам за необоснованный средний ремонт 313 колесных пар составил 2 929 499 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.4. Договора предусмотрен специальный порядок ведения претензионной работы по требованиям, не связанным с гарантийными обязательствами подрядчика, подлежит отклонению.

Указанный пункт регулирует отношения сторон, связанные принятием АО "ФГК" работ без проверки с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан письменно известить об этом Подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления Акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Подрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения Акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему.

При непредставлении мотивировочных замечаний по Акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными Подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, вышеуказанный пункт Договора специально оговаривает, что к правоотношениям сторон не применяется пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не подписание актов выполненных работ и отсутствие оплаты за ремонт вагонов не влечет для истца каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых) от суммы, не оплаченной в установленные настоящим Договором сроки за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению, как необоснованный.

Также ответчик считает, что ввиду того, что вагоны были отцеплены в ремонт не по технологическим неисправностям, то составление Актов рекламаций формы ВУ-41-М не требуется.

При этом по некоторым колесным парам ответчик в обоснование необходимости среднего ремонта предоставил произвольные односторонние акты или заключения о выявлении технологических неисправностей в колесных парах в ходе ремонтов.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.1. Договора расследование причин возникновения технологических неисправностей узлов и деталей, выявленных в ходе ремонта грузового вагона, с составлением рекламационных документов проводится Подрядчиком в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него - далее Регламент.

В случае нарушения Подрядчиком Регламента в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона, оплата за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, а также плата за составление рекламационных документов, предусмотренная пунктом 6.3. настоящего Договора, заказчиком не производится, кроме дополнительных работ, выполненных при проведении текущего отцепочного ремонта не связанных с устранением технологической неисправности.

При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику штраф за простой вагона в ремонте в размере, предусмотренном пунктом 7.13. настоящего Договора.

В нарушение указанных условий Договора и требований Руководящих документов, технологические неисправности, которые по заявлению ответчика были выявлены в ходе ремонта не подтверждены соответствующими Актами рекламации формы ВУ-41-М, в связи с чем, односторонние акты ответчика о выявлении данных неисправностей обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что средний ремонт колесных пар производится только в случае отрицательного результата вибродиагностического контроля буксового узла, подтвержденного протоколом вибродиагностики.

Однако суд первой инстанции признал отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла лишь одним из оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком акты и протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

При этом самим ответчиком признается в апелляционной жалобе, что Руководящими документами и Договором не установлено составление представленных односторонних актов и заключений.

Форма протокола вибродиагностики установлена п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011, однако надлежащим образом составленных протоколов ответчик не предоставил.

Также ответчик, не согласен с тем, что неисправности неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах ответчика, не являются скрытыми недостатками

При этом, однозначных доказательств данных обстоятельств ответчик суду не предоставил.

Кроме того, указанный вывод подтвержден аналогичной судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-143784/2020.

Довод ответчика о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что все устраненные в ремонте неисправности (в том числе и дополнительно выявленные) подлежали отражению в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции данный вывод отсутствует.

Суд первой инстанции только отметил, что неисправности неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах ответчика, не являются скрытыми недостатками, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке вагона эти неисправности, в случае их действительного наличия, были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код.

Таким образом, представленные ответчиком акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам, составленным перевозчиком, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Также ответчик не согласен с тем, что представленные им акты противоречат сведениям ГВЦ и документам составленным перевозчиком.

При этом вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), прокат по кругу катания выше нормы, (код 103), выщербина обод колеса (код 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, составленными перевозчиком.

Тогда как в произвольных актах и заключениях ответчика зафиксированы иные неисправности, определяемые путем визуального контроля.

Основанием исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

При этом безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-182430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан