Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12228/22 по делу N А40-182430/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-182430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ёжиков А.В., дов. от 02.09.2021 N 304,

от ответчика - Чебодаев П.А., дов. от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков в размере 2 929 499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 929 499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФГК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 29.11.2019 N ФГК-907-15, от 10.03.2021 N ФГК-223-9 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, в вагоноремонтных депо ответчика.

Пунктом 3.1.1 Договоров стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 207 грузовых вагонов, принадлежащих истцу и забракованных к ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар (тонкий гребень (код 102), выщербина обод колеса (код 107)), что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Порядок ремонта колесных прав регламентирован разделом 8 "Колесные пары" Руководства, который предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Однако, в отсутствие предусмотренных договором и Руководящим документом оснований, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, чем истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, которая составила 2 929 499 руб.

При этом по Договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15 в ремонт поступило 269 колесных пар, в связи с чем убытки по расчету истца составляют сумму 2 529 407 руб.; по договору от 10.03.2021 N ФГК-223-9 убытки за необоснованный средний ремонт 44 колесных пар составляют 400 092 руб. (558 800 руб. - 158 708 руб.).

Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора и положения Руководящего документа, установив, что спорные неисправности колесных прав подлежали устранению в рамках текущего ремонта, проведение среднего ремонта колесных пар произведено ответчиком необоснованно, пришли к законному выводу о том, что неправильный выбор ответчиком способа ремонта повлек за собой причинение истцу убытков в виде переплаты за произведенный ремонт.

Документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4 Договора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения сторон, связанные принятием истцом работ без проверки, с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При этом довод ответчика, что неподписание истцом актов выполненных работ и отсутствие оплаты за ремонт спорных вагонов не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, верно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Ссылки ответчика на то, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по технологическим неисправностям, в связи с чем составление актов рекламаций формы ВУ-41-М не требуется, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку по некоторым колесным парам ответчик в обоснование необходимости среднего ремонта предоставил односторонние акты или заключения о выявлении технологических неисправностей в колесных парах в ходе ремонтов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии достаточных оснований для проведения среднего ремонта колесных пар со ссылкой на первичные документы также сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что работы по среднему ремонту выполнены и приняты истцом без замечаний, не принимаются судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-182430/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев