Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16408/21 по делу N А60-42792/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-42792/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42792/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (ИНН 6677008950, ОГРН 1169658018419)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании незаконным и отмене постановления N 15С от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления N 15С от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2021, мотивированное решение изготовлено 23.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку при регистрации декларация о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения представляются в электронной форме и подписываются ЭЦП; вывод о фальсификации документов по проведению испытаний продукции не обоснован, так как при проведении испытаний испытательная лаборатория представила аттестат соответствия от 15.06.2020; ошибочен вывод о частичном представлении технических условий; указание в перечне нормативных документов ссылок на ГОСТ, прекративший действие, не влияет на безопасность продукции; административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; также ошибочен вывод о предоставлении фальсифицированного протокола испытаний от 09.11.2020, выданного ИЛ "Герц", поскольку данный вопрос не относится к компетенции Росстандарта; суд не принял просьбу о снижении штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД "Стройдормаш", проведённой на основании приказа от 29.03.2021 N 9В/11, Управлением было установлено, что ООО ТД "Стройдормаш" допустило нарушение порядка декларирования соответствия машин и (или) оборудования и недостоверное декларирование соответствия продукции при оформлении и регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РАО 1.В.03114/21 от 17.02.2021, что является нарушением требований ст. 3 "Правила обращения на рынке" TP ТС 010/2011, ст. 7 "Оценка соответствия" TP ТС 010/2011, п. 7, 8 ст. 4, п. 10 ст. 8, ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10 TP ТС 010/2011, п. 53 Приложения N1 "Основные требования безопасности машин и (или) оборудования" TP ТС 010 /2011, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (акт проверки N 9В от 28.04.2021).

31.05.2021 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

30.06.2021 года Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление N 15С о назначении обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (часть 2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (часть 5).

Согласно положениям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что к продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент ТР ТС 010/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Стройдормаш" предоставило недостоверный документ на продукцию - протокол испытаний N ИС/01.2021 - 0037 от 21.01.2021, выданный, по заверению ООО ТД "Стройдормаш", испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСерт", аттестат аккредитации РОСС RU.32248.04СЕЛ0.1.1. от 15.06.2020 года.

Управлением установлено, что ООО "ИнтеллектСерт", аттестат аккредитации РОСС RU.32248.04CEJI0.1.1., отсутствует в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

В реестре в системе добровольной сертификации Росстандарта РФ по указанному аттестату аккредитации сведения отсутствуют.

Протокол испытаний N ИС/01.2021 - 0037 от 21.01.2021 не содержит сведений о ИНН или ОГРН юридического лица, таким образом, не представляется возможным в принципе установить факт существования испытательной лаборатории ООО "ИнтеллектСерт" как юридического лица так и сферу ее компетенции.

Кроме того, ООО ТД "Стройдормаш" не предоставило договор с испытательной лабораторией ООО "ИнтеллектСерт" либо иные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО ТД "Стройдормаш" и ООО "ИнтеллектСерт".

В своем ответе (исх.N 29 от 23.04.2021) ООО ТД "Стройдормаш" указывает на договор NАВ-90 от 15.01.2021 года с ООО "ТехПромСерт", на оказание услуг по сертификации, взаимодействие с испытательными лабораториями происходит непосредственно между ООО "ТехПромСерт" и ООО ТД "Стройдормаш". Однако, документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО "ТехПромСерт" и ООО "ИнтеллектСерт" в орган государственного надзора не поступало.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что протокол испытаний N ИС/01.2021 - 0037 от 21.01.2021 испытательной лаборатории ООО "ИнтеллектСерт" является фиктивным.

Поскольку указанная обществом декларация о соответствии выдана на основании фиктивного протокола испытаний, Управление констатировало факт недостоверности декларации и нарушения требований статьи 3 "Правила обращения на рынке" TP ТС 010/2011, статьи 7 "Оценка соответствия" TP ТС 010/2011, пунктов 7, 8 статьи 4, пункта 10 статьи 8, статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 TP ТС 010/2011, пункта 53 Приложения N 1 "Основные требования безопасности машин и (или) оборудования" TP ТС 010 /2011, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Указанное нарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, как оно отражено в оспариваемом постановлении, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность по соблюдению обязательных требований, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, доказано административным органом и установлено судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Приведенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, апелляционным судом проверен и отклонен.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено руководителем УМТУ Росстандарта. Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором ОГН по Свердловской области УМТУ Росстандарта.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, в том числе на стадии составления протокола, апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание не соответствует тяжести нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административный орган, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя жалобы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы общества по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2021, мотивированное решение изготовлено 23.11.2021) по делу N А60-42792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева