Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-144/22 по делу N А35-1415/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А35-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кизилова Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Власовой Марии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу N А35-1415/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кизилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 318463200026162, ИНН 463204503409) к индивидуальному предпринимателю Власовой Марии Сергеевне (ОГРНИП 314461118800021, ИНН 461800254950) о взыскании 583 502 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кизилов Сергей Валерьевич (далее - ИП Кизилов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Власовой Марии Сергеевне (далее - ИП Власова М.С., ответчик) о взыскании 500 000 руб. суммы займа, 58 640 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2020 по 31.12.2020, 24 862 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 с продолжением начисления до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 исковые требования ИП Кизилова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власова М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области не установлены обстоятельства заключения договора займа, не выяснен характер деятельности ИП Кизилова С.В. Также, апеллянт ссылается на то, что не заключал договор займа с истцом, денежные средства в размере 500 000 руб. фактически не получал. Кроме того, ИП Власова М.С. указывает на то, что процентная ставка в размере 2% превышает среднегодовую ставку по кредитам в 2020 году. По мнению заявителя, судом области необоснованно не снижены проценты за пользование займом до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от сторон ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Кизилова С.В. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Власовой М.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской от 25.02.2020, написанной ответчиком собственноручно, ИП Власова М.С. получила от ИП Кизилова С.В. наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.

На основании указанной расписки срок возврата указанной суммы - 31.12.2020, размер процентов за пользование займом составляет 2% ежемесячно от остаточной суммы займа.

Согласно чекам по операциям от 25.03.2020, 03.06.2020, 15.12.2020, полученным через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", на расчетный счет ИП Кизилова С.В. от ИП Власовой М.С. поступили денежные средства в сумме 43 060 руб.

В претензии от 15.01.2021 истец просил произвести возврат займа, процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что ИП Власовой М.С. свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнила, претензионные требования оставила без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кизилова С.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской от 25.02.2020, написанной ответчиком собственноручно.

Расписка содержит указание на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб., то есть, как верно указано судом области, удостоверяет передачу займодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчиком в установленном порядке факт выдачи расписки не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (стать 161 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 25.02.2020 размер процентов за пользование займом составляет 2% ежемесячно от остаточной суммы займа.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию 58 640 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2020 по 31.12.2020. При этом, истцом учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, поступившие от ответчика на счет истца платежи по чекам по операциям от 25.03.2020, 03.06.2020, 15.12.2020 в общей сумме 43 060 руб.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, принимая во внимание положений статьи 319 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 58 640 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2020 по 31.12.2020 правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 24 862 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было установлено соответствует ли предпринимательская деятельность ИП Кизилова С.В. деятельности по представлению займов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу индивидуальным предпринимателем займа другому индивидуальному предпринимателю при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылки ИП Власовой М.С. в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор займа с ИП Кизиловым С.В., денежные средства в размере 500 000 руб. фактически не получала, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 25.02.2020, написанной ответчиком собственноручно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации указанного документа не заявлено (статьи 65, 9 и 161 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 2% превышает среднегодовую ставку по кредитам в 2020 году и судом области необоснованно не снижены проценты за пользование займом до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия расписки от 25.02.2020 не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют воле сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Кроме того, следует отметить, что ссылка ответчика па положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма к взаимоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности не применяется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Власову М.С.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу N А35-1415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков