Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-2440/22 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-44211/2020-35/313-Б-24-С о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовской" денежных средств в пользу Серикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" денежных средств в размере 529 548,96 руб. в пользу Серикова Михаила Александровича в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37921/2019, и применении последствий ее недействительности.

От ответчика Серикова Михаила Александровича поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 11.01.2022 ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, удовлетворено, приостановлено производство по обособленному делу N А32-44211/2020-35/313-Б-24-С до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что правовой целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем при погашении требований основания для оспаривания сделок отпадут.

Шевцов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются противоречивыми. В частности, по тексту судебного акта суд указывает, что не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства, однако затем в резолютивной части приходит к выводу об удовлетворении заявления. Также судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку должник не является специальным субъектом и к делу о банкротстве применяются только общие правила о банкротстве юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Сериков Михаил Александрович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что отраженные в мотивировочной части сведения относительно неудовлетворения заявления являются опиской, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Московский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" утвержден Бондарев Сергей Викторович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 16.10.2020 должником осуществлено погашение задолженности в пользу Серикова М.А. в размере 529 548,96 руб., взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-37921/2019.

Оценивая обстоятельства перечисления денежных средств, конкурсный управляющий установил, что перечисление осуществлено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии иных ранее возникших обязательств, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Серикову М.А. в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве оказано предпочтение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Серикова М.А. недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление принято к производству определением от 24.09.2021.

После принятия заявления к производству 29.11.2021 от ответчика Серикова М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

В обосновании заявленного ходатайства, третье лицо ссылается на то, что в настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44211/2020- 35/313-Б от 15 сентября 2021 года принято заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 18 ноября 2021 года, рассмотрение заявления Серикова М.А. отложено на 20 декабря 2021 года. В случае полного погашения реестра требований кредиторов в порядке установленном статьей 125 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления об оспаривании сделок теряет правовой смысл, поскольку требования кредиторов включенных в реестр будут удовлетворены полностью. Продолжение рассмотрение заявлений об обжаловании сделок повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение рассмотрение заявлений об обжаловании сделок повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае предметом обособленного спора является вопрос о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" денежных средств в размере 529 548,96 руб. в пользу Серикова М.А. в счет погашения задолженности, взысканной решением от 17.08.2020 по делу N А32-37921/2019, и применения последствий недействительности сделки.

Намерение Серикова М.А. удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом объем данных требований и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть признаны погашенными либо полностью и все на дату рассмотрения соответствующего заявления, либо ни одно, в связи с чем суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Рассмотрение заявления о признании требований кредиторов погашенными не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае отсутствует правовое основание для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки невозможно до рассмотрения иного обособленного спора, что обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание рассмотрения заявления об оспаривании сделки приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, затрагивает права и законные интересы как должника, так и кредиторов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по обособленному делу N А32-44211/2020-35/313-Б-24С до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов являются ошибочными, не основаны на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления производства по настоящему обособленному спору обоснованными.

С учетом изложенных правовых оснований для приостановлении производства по заявлению Серикова М.А. об оспаривании сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Серикова М.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 11.01.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об оспаривании сделки по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Серикова М.А. и направить обособленный спор о признании сделки недействительной (24С) в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-44211/2020 отменить.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко