Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-21360/21 по делу N А55-20588/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А55-20588/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-163"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20588/2021 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-163", (ИНН 6312153395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Транс", (ИНН 6313557760)

о взыскании задолженности по договору N 643 от 11.09.2020 в размере 46000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-163" (далее - истец, ООО "Авто-163") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Транс" (далее - ответчик, ООО "Алекс Транс") о взыскании задолженности по договору N 643 от 11.09.2020 в размере 106 950 руб.

16.09.2021 судом было вынесено решение по делу об удовлетворении требований истца в виде резолютивной части решения на основании ч.1 ст.229 АПК РФ.

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Авто-163" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 37100 руб.

Определением суда от 02.07.2021 заявленное ходатайство принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-163" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-163" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-20588/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Авто-163" о взыскании судебных расходов с ООО "Алекс Транс" в полном объеме в сумме 37 100 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Вороной И.Ю. является самозанятым, плательщиком налога на профессиональный доход, имеет высшее юридическое образование, начиная с 2005 года, то есть является профессиональным юристом более 15 лет. Данное обстоятельство судом не учтено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неправомерные действия ответчика, который на протяжении 2-х лет не оплачивал задолженность, привели к необходимости судебной защиты.

Податель жалобы отмечает, что исковое заявление было подано на сумму 106 950 руб. и только после принятия заявления к производству ответчик начал производить частичную оплату, то есть сумму исковых требований нельзя назвать незначительной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ООО "Авто-163" и Вороным И.Ю., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2021, платежные поручения N 672 от 14.07.2021 на сумму 18550 руб., N 925 от 20.09.2021 на сумму 18550 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из акта приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2021 усматривается, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 10/06-2021 от 10.06.2021 заказчик поручил, а исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно, результаты выполнения услуги предоставлены заказчику в виде: подготовленной и направленной претензии в ООО "Алекс Транс"; подготовленного и направленного в Арбитражный суд Самарской области искового заявления в отношении ООО "Алекс Транс", подготовленных процессуальных документов, решения по делу NА55-20588/2021 в пользу ООО "Авто-163".

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 чрезмерность расходов на оплату услуг представителя может опровергаться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Истец ссылается на прайс-лист ООО "Юртранс" консультация - 5000 руб., подготовка претензии - 10000 руб., ведение дела в судеб первой инстанции- 20000 руб.), ООО "Технология управления" (споры по договору поставки - 29000 руб.), Правового агентства "АЮР" (взыскание задолженности по гражданско-правовому договору -30000 руб.), Поповой мари Викторовны (ведение дела "под ключ" в суде первой инстанции - 35000 руб.), решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (консультация - 8000 руб., составление претензии - 8000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., гонорар от суммы исковых требований 10% - 10695 руб.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные истцом расценки не отражают сложности и характера спора, порядка рассмотрения дела, поэтому они правомерно не были приняты во внимание судом в точности в указанных суммах.

Судом при этом обоснованно отмечено, что представитель Вороной И.Ю. не является ни адвокатом, ни сотрудником организации, оказывающей юридические услуги, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, расценки на юридические услуги должны быть аналогичны установленным расценкам у субъектов, оказывающих юридические услуги в Самарской области той же категории.

Требуемые Истцом расходы на оплату услуг представителя Вороного И.Ю. значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеющего значительной степени сложности. Иск был заявлен на незначительную сумму, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 37100 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, дело носило не сложный характер, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания, сумма исковых требований с учетом уточнений составила всего 46000 руб., ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований представлены не были, дело носило бесспорный характер. Составление искового заявления, составление претензии, заявления об уточнении исковых требований не требовало от представителя значительных временных затрат, поскольку в заявлении указаны лишь общие нормы Гражданского кодекса (ст.309-310 ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (ст.125-126 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявление по своему содержанию практически полностью дублирует текст претензии, а составление типового искового заявления не является трудозатратным. Подготовка уточнений, в связи с частичной оплатой так же не требовала от представителя значительных временных трудозатрат, а также глубоких знаний, анализа практики и т.п.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 учитывая также судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб.

Указание ответчика о необходимости снижения стоимости оказанных представителем истцу услуг до 10000 руб. суд правомерно отклонил, как не подтвержденное документальным обоснованием и калькуляцией стоимости услуг с учетом сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги. В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов в еще большем размере суд по праву признал необоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд по праву посчитал разумным взыскание судебных расходов в общем размере 18000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд обоснованно отказал в связи с не соответствием их критериям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев