Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89078/21 по делу N А40-115515/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-115515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-115515/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 1107746044152)

третье лицо: АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Кораев А.З. по доверенности от 14.02.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 471 руб. по договору с ИКУ N 20230310 от 01.12.2014, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электрической энергии, неустойки в размере 19 191 руб. 83 коп. за период с 16.03.2021 по 25.05.2021, а также законной неустойки по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворений исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 20230310 от 01.12.2014, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в период февраля 2021 года на общую сумму 1 853 611 руб. 20 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 239 471 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 16.03.2021 по 25.05.2021 составила 19 191 руб. 83 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком подтвержден факт полной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорный период показания вышедших из строя приборов учета могли приниматься к расчетам для целей определения объема энергопотребления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец документально не подтвердил то обстоятельство, что сетевая организация представила конечные показания приборов учета за спорный период, которые были отражены истцом в счете на оплату предъявленным в адрес ответчика по итогам февраля 2021 года.

Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица сетевая организация в своей письменной позиции также не подтвердила обстоятельства передачи показаний ОДПУ в адрес истца.

Ответчик не мог передавать показания ОДПУ в адрес истца, так как 10.02.2021 представитель ответчика принимал участие в проверке ОДПУ, проведенной сетевой организацией, что говорит об осведомленности ответчика о выходе приборов учета из строя, а как следствие, невозможности использования вышедших из строя ОДПУ при учете потребленной электроэнергии.

Кроме этого, факт невозможности передачи показаний ОДПУ за февраль 2021 года со стороны ответчика подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не согласился с выставленным в его адрес счетом на оплату и объёмом потребленной электроэнергии, о чем письменно уведомил истца в своем возражении относительно выставленных со стороны истца платежного требования N 14615 от 15.03.2021, счета на оплату N Э-10/01-14615 от 28.02.2021, счета-фактуры N Э/10/01/14615 от 28.02.2021, которое было приложено ответчиком в качестве письменного доказательства к отзыву на иск.

Также стоит отметить, что за последующие периоды с марта 2021 по октябрь 2021 года включительно, выставляемые со стороны истца в адрес ответчика счета на оплату в отношении спорного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7, содержали нулевые нагрузки, а отраженные показания ОДПУ не изменялись в выставляемых счетах также из месяца в месяц.

Данные счета были представлены ответчиком в качестве письменного доказательства суду первой инстанции.

Как пояснил ответчик, ситуация по объективным показаниям ОДПУ изменилась только в ноябре 2021 года, когда со стороны сетевой организации была произведена замена ОДПУ.

Довод истца о фактической работоспособности ОДПУ и возможности использования ОДПУ для целей учета потребленной электрической энергии, также подлежит отклонению, поскольку из представленных со стороны ответчика суду в качестве письменного доказательства Актов проверки узла учета следует, что ОДПУ N N 03467942, 03468943, 01452476 не пригодны в качестве расчетного ОДПУ, что привело к некорректной передаче показаний потребленной электроэнергии.

В соответствии с указанными выше Актами ответчику со стороны сетевой организации было предписано на необходимость обратиться с заявкой на замену ОДПУ N N 03467942, 03468943, 01452476, 01791036.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте выхода ОДПУ N N 03467942, 03468943, 01452476, 01791036 из строя, что в силу с пункта 2.5. Приложения N 4 к Договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20230310 от 01.12.2014 заключенного между истцом и ответчиком, является основанием для определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом исходя из имеющейся у истца информации об объемах поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, определенных на основании показаний приборов учета в период его эксплуатации, и нормативов потребления электрической энергии.

Как того требовал пункт 2.5. Приложения N 4 к Договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20230310 от 01.12.2014, ответчик в своем отзыве на иск представил суду расчет стоимости потреблённой электрической энергии в феврале 2021 года, который не был оспорен истцом, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Таким образом, при оценке письменных доказательств, а именно Актов проверки узла учета, составленных со стороны третьего лица АО "Мособлэнерго", суд исходил именно из того, что третье лицо не оспаривало обстоятельство составления указанных Актов и не оспаривало факт выхода приборов учета из строя.

Пунктом 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно пункту 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется как максимум из 2 значений - объема потребления электрической энергии на указанные цели, определенного исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и фактического среднемесячного потребления электрической энергии на указанные цели исходя из имеющихся показаний коллективного (общедомового) прибора учета за последние 12 месяцев.

В пункте 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 урегулирован порядок учета потребляемой электроэнергии, в случае истечения интервала между поверками, срока эксплуатации, утрате, выхода прибора учета и неисправности ОДПУ.

Стоимость потребления электрической энергии, рассчитанная исходя из норматива потребления является максимальной (большей) по отношению к рассчитанной стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанную исходя из среднемесячного потребления электрической энергии за последние 12 месяцев, предшествующих потреблению в феврале 2021 года.

Таким образом, истец в условиях вышедших из строя общедомовых (коллективных) приборов учета и исходя из описанной выше правовой позиции должен произвести перерасчет предъявленной к оплате стоимости электрической энергии потребленной со стороны ответчика в феврале 2021 года в МКД, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 и г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7 "А", исходя из норматива потребления.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потребленной электроэнергии в феврале 2021 года по договору составила 594 346 руб. 77 коп. и была оплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-115515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан